Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2023 г. N Ф05-13475/20 по делу N А40-145324/2019

г.Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-145324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп" Лыжина А.В. - представитель Хребтов И.А. (доверенность от 06.06.2022)

от Мариничева Д.Н. - представитель Шеметов И.В. (доверенность от 22.09.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп" Лыжина Андрея Владимировича,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 (N 09АП-63873/2022),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп" о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу Мариничева Дмитрия Николаевича в размере 28 653 000 руб.,

в рамках дела о признании ООО "Радиус Груп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО "Радиус Груп" (далее - должник; ОГРН 7037739537197, ИНН 7734204770) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лыжин Андрей Владимирович (ИНН 352501320541), о чем в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2021 N 134(7096) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп" о признании сделки по перечислению денежных средств в общем размере 28 653 000 руб. должником в пользу Мариничева Дмитрия Николаевича недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделкой -перечисление денежных средств в размере 28 653 000 руб., применены последствия в виде взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника. Восстановлена задолженность ООО "Радиус Груп" перед Мариничевым Дмитрием Николаевичем на сумму в размере 28 653 000 руб. С Мариничева Д.Н. в конкурсную массу ООО "Радиус Груп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета сумм: 150 000 руб. с 21.10.2016; 800 000 руб. с 10.11.2016; 300 000 руб. с 29.11.2016; 900 000 руб. с 04.05.2017; 500 000 руб. с 30.09.2017; 600 000 руб. с 01.08.2017; 500 000 руб. с 19.09.2017; 1 183 000 руб. с 30.09.2017; 500 000 руб. с 31.10.2017; 1 000 000 руб. с 17.02.2018; 21 920 000 руб. с 07.06.2018; 300 000 руб. с 22.01.2019 по дату фактического исполнения. С Мариничева Дмитрия Николаевича взыскана государственная пошлина 6000 руб. в доход Федерального Бюджета Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда от 08.12.2022, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что возвращение денежных средств должнику не подтверждено материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 14.02.2023.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Мариничева Д.Н. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого постановлением суда от 08.12.2022 по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим должника выявлено перечисление денежных средств должником в пользу Мариничева Д.Н. с расчетного счета N 40702810119000001196, открытого в Филиале "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) г. Москва, с расчетного счета N 40702810338000045695, открытого в ПАО "Сбербанк", а также с расчетного счета N 40702810900160000864, открытого в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, перечислены денежные средства в общем размере 46 403 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных платежей в размере 28 653 000 руб., конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на заключенный сторонами договор займа N 7 от 06.03.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец (Мариничев Д.Н.) обязался передать заемщику (ООО "Радиус Груп") заем в размере 70 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Заимодавец обязался перечислить заемщику заем в течение 20 календарных дней после подписания Договора (п. 2.1 Договора).

Заем предоставлен на срок до 30.06.2019 (п. 2.2 договора).

Мариничев Д.Н. перечислил в пользу ООО "Радиус Груп" на расчетный счет должника денежные средства в размере 20 700 000 руб., согласно назначениям платежа - в качестве заемных денежных средств.

Конкурсный управляющий, полагает, что за период с 30.06.2017 по 06.06.2018 от ООО "Радиус Груп" в пользу Мариничева Д.Н. было перечислено 46 403 000 руб. в качестве возврата займов, при этом только 20 700 000 руб. из этой суммы были перед этим получены должником от Мариничева Д.Н. в рамках заемных отношений между должником и Мариничевым Д.Н.

Ссылаясь на безвозмездность платежей должника в пользу ответчика и отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий просил признать указанные перечисления недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Мариничевым Д.Н., как заимодавцем, и ООО "Радиус Груп", как заемщиком, был заключен ряд договоров займа, а именно:

Договор займа N 1 от 31.05.2017 года на сумму займа 15 000 000 руб.;

Договор займа N 2 от 08.06.2017 года на сумму займа 2 000 000 руб.;

Договор займа N 3 от 19.07.2017 года на сумму займа 4 020 000 руб.;

Договор займа N 4 от 01.08.2017 года на сумму займа 9 000 000 руб.;

Договор займа N 5 от 21.08.2017 года на сумму займа 1 183 000 руб.;

Договор займа N 6 от 19.02.2018 года на сумму займа 1 400 000 руб.;

Договор займа N 7 от 06.03.2018 года на сумму займа 70 000 000 руб.;

Договор займа N 8 от 07.11.2018 года на сумму займа 2 500 000 руб.

Мариничев Д.Н. производил перечисления должнику денежных средств в качестве займодавца по договорам займа, при этом получил возврат по договорам займа со счетов ООО "Радиус Груп" в общей сумме 46 403 000 руб.

Денежные средства в размере 20 700 000 руб. были перечислены Мариничевым Д.Н. на расчетный счет должника, что подтверждается выписками по счетам.

В силу чего, по расчету конкурсного управляющего получалось, что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что факт перечисления Мариничевым Д.Н. денежных средств в размере 25 703 000 руб. (46 403 000 - 20 700 000 руб.), выпиской по счету не подтвержден.

При этом в судебном заседании в суде первой инстанции, был допрошен в качестве свидетеля Перелыгин Антон Валерьевич, который занимал должность главного бухгалтера ООО "Радиус Груп" с 01.10.1999 по 01.08.2021.

В должностные обязанности главного бухгалтера ООО "Радиус Груп" Перелыгина А.В., входила организация ведения бухгалтерского учета предприятия, подготовка и сдача бухгалтерской отчетности предприятия. По должности непосредственно подчинялся генеральному директору ООО "Радиус Груп" Мариничеву Дмитрию Николаевичу.

Перелыгин Антон Валерьевич представил письменные пояснения по настоящему делу и указал, что "денежные средства по указанным договорам займа фактически вносились Мариничевым Д.Н. на расчетный счет ООО "Радиус Груп": 1) путем перечисления безналичных денежных средств Мариничевым Д.Н. на счет ООО "Радиус Груп", 2) внесением Мариничевым Д.Н. наличных денежных средств в кассу ООО "Радиус Груп", 3) путем передачи Мариничевым Д.Н. лично Перелыгину А.В. наличных денежных средств для внесения их в кассу банка за Мариничева Д.Н.

Так, Мариничевым Д.Н. Перелыгину А.В. были переданы наличные денежные средства в размере 14 685 000 руб. для внесения на счет ООО "Радиус Груп" по договору займа N 1 от 31.05.2017. Данные наличные денежные средства были внесены за Мариничева Д.Н. в сумме 14 685 000 руб. в кассу Банка "АТБ" (ПАО) г. Москва 31.05.2017 с основанием: "Предоставление беспроцентного займа по дог. N 1 от 31.05.2017".

Также Мариничевым Д.Н. Перелыгину А.В. были переданы наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб. для внесения на счет ООО "Радиус Груп" по договору займа N 2 от 08.06.2017. Данные наличные денежные средства были внесены за Мариничева Д.Н. в сумме 2 000 000 руб. в кассу Банка "АТБ" (ПАО) г. Москва 08.06.2017 года с основанием: "Предоставление беспроцентного займа по дог. N 2 от 08.06.2017".

Также, Мариничевым Д.Н. были переданы наличные денежные средства в размере 9 000 000 рублей для внесения на счет ООО "Радиус Груп" по договору займа N 4 от 01.08.2017. Данные наличные денежные средства были внесены за Мариничева Д.Н. в сумме 9 000 000 руб. в кассу Банка "АТБ" (ПАО) г. Москва 01.08.2017 с основанием: "Предоставление беспроцентного займа по дог. N 4 от 01.08.2017".

Кроме того, Мариничевым Д.Н. были переданы наличные денежные средства в размере 1 183 000 рублей для внесения на счет ООО "Радиус Груп" по договору займа N 5 от 21.08.2017 года. Данные наличные денежные средства были внесены за Мариничева Д.Н. в сумме 1 183 000 рублей в кассу Банка "АТБ" (НАО) г. Москва 21.08.2017 года с основанием: "Предоставление беспроцентного займа по дог. N 5 от 21.08.2017".

Денежные средства вносились Мариничевым Д.Н. по указанным договорам займа для пополнения оборотных средств ООО "Радиус Груп".

Передача Перелыгину А.В. Мариничевым Д.Н. наличных денежных средств была обусловлена должностными обязанностями и занятостью генерального директора ООО "Радиус Груп" Мариничева Д.Н., в частности, частыми отъездами в командировки.

Таким образом, через безналичный расчет Мариничевым Д.Н. были внесены на счета денежные средства в размере 20 700 000 руб., 26 868 000 руб. было внесено в качестве займов должнику через кассу.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что договорных обязательств между должником и Перелыгиным А.В. не имелось, т.е. у Перелыгина А.В. отсутствовали основания для внесения собственных денежных средств на счет и в кассу должника, конкурсному управляющему обоснованно отказано в признании указанных платежей недействительной сделкой.

Относительно получения Мариничевым Д.Н. в подотчет денежных сумм, за которые ответчик не отчитался оправдательными документами, и денежных средств должнику в сумме 2 950 000 руб. из подотчета не возвратил, установлено следующее.

Согласно представленной бывшим генеральным директором и учредителем ООО "Радиус груп" Мариничевым Д.Н. копии электронной базы 1С Бухгалтерия, по карточке счета 71 ООО "Радиус Груп" по сотруднику Мариничеву Дмитрию Николаевичу имеется окончательное сальдо на 06.10.2019 в сумме 634 694,12 руб. в пользу сотрудника Мариничева Д.Н.

Оригинал электронной базы 1С Бухгалтерия (ключ доступа) передан конкурсному управляющему 22.07.2021 (копия акта приема-передачи приобщена в материалы обособленного спора).

При этом, в карточке по расчетам с персоналом указаны конкретные авансовые отчеты и оправдательные документы (билеты на транспорт, прочие командировочные расходы), подтверждающие использование подотчетных сумм в служебных целях для ООО "Радиус Груп".

Данные документы в оригинале предоставлялись в 2016-2019 гг. Мариничевым Д.Н. в бухгалтерию ООО "Радиус Груп", переданы по актам приема-передачи документов от руководителя должника к управляющему были представлены ответчиком в материалы дела.

Мариничевым Д.Н. представлены в настоящий обособленный спор копии авансовых отчетов с приложением оправдательных документов на сумму 1 360 152,93 руб.

Согласно представленной карточки по счету 71 ООО "Радиус Груп" по сотруднику Мариничеву Дмитрию Николаевичу, не оспоренной лицами, участвующими в деле, за период с 01.09.2016 по 06.10.2019 Мариничев Д.Н. передал должнику денежные средства в размере 12 109 352,93 руб., ООО "Радиус Груп" возвратило ответчику только 7 420 478,63 руб. По итогам отчетного периода долг за предприятием составляет 634 694,12 руб.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В противоречие указанным нормам, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Относительно платежа от 21.01.2019 в размере 300 000 руб., конкурсный управляющий указывает на его соответствие основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 11 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Однако, в материалах дела имеются доказательства возвращения ответчиком 07.05.2019 на счет должника денежные средства в размере 620 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришла к правильном выводу о том, что не подлежат оспариванию платежи, совершенные должником в пользу директора общества, выданные последнему в подотчет в отрыве от иных платежей и перечислений, при условии ведения должником активной хозяйственной деятельности, при наличии обосновывающих доказательств.

При этом судом учтено, что в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 была введена процедура внешнего управления, что дополнительно свидетельствует о попытках ООО "Радиус Груп" в лице директора Мариничева Дмитрия Николаевича восстановить платежеспособность должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для признания платежей недействительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп" Лыжина А.В. и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А40-145324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.М. Панькова