Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2023 г. N Ф05-13463/21 по делу N А40-14657/2020

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-14657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Ефимова В.М. - Веснина Н.Ю., доверенность от 10.08.2022,

от должника - Харитонов В.Ю., доверенность от 09.11.2022,

от Домницкой Т.Г. - Малиновская Е.А., доверенность от 18.01.2023,

от финансового управляющего - Замалаев П.С., лично, паспорт,

рассмотрев 20.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Ефимова Владимира Михайловича, Сиротинина Игоря Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по заявлению о признании сделки в отношении квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Сиротинина И.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в отношении Сиротинина Игоря Александровича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Замалаев П.С.

Финансовый управляющий должником 17.10.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании мнимыми сделками, в результате которых право собственности должника на квартиру с кадастровым номером 77:01:0001051:2547, расположенную по адресу г. Москва, пер.

Курсовой, д. 6/1, кв. 8 было прекращено и зарегистрировано за Ефимовым Владимиром Михайловичем (далее- также ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, признаны ничтожными (как цепочка сделок) мнимые сделки в отношении квартиры с кадастровым номером 77:01:0001051:2547, расположенной по адресу г. Москва, пер. Курсовой, д.6/1, кв.8, в результате которых было прекращено право собственности должника в отношении квартиры и зарегистрировано за Ефимовым Владимиром Михайловичем. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник, Ефимов В.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб должник и ответчик ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Должник в кассационной жалобе также указывает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам финансовой возможности первого приобретателя квартиры оплатить ее стоимость, а также представленным доказательствам проживания должника после продажи квартиры по иному адресу, полагает, что судами не учтено, что на момент отчуждения квартиры в 2014 г. первому приобретателю у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Ответчик в кассационной жалобе также ссылается на то, что суды, признавая мнимым в том числе первый договор купли-продажи, не дали оценку возражениям и представленным доказательствам владения, пользования, осуществления первым приобретателем имущества прав собственника. Кроме того, ответчик обращает внимание, что суд признал все сделки с квартирой мнимыми без привлечения сторон сделок к участию в споре в качестве ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего на кассационные жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела возражений должника и ответчика на отзыв финансового управляющего как документов, не предусмотренных процессуальным законом для приобщения в суде округа. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представители ответчика и должника на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель Домницкой Т.Г. поддержала кассационные жалобы.

Финансовый управляющий должником возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, за должником до 22.08.2014 было зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0001051:2547, расположенную по адресу г. Москва, пер. Курсовой, д. 6/1, кв. 8.

Судами также указано, что в последующем с оспариваемой квартирой был совершен ряд сделок с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости: договор купли-продажи от 31.07.2014 между должником и Галонза Валерием Петровичем; договор купли-продажи от 13.10.2016 между Галонза В.П. и Сальниковой Викторией Николаевной; договор купли-продажи от 04.05.2017 между Сальниковой В.Н. и Домницкой Татьяной Геннадьевной; договор купли-продажи от 11.02.2019 между Сальниковой В.Н. и Домницкой Т.Г.; договор купли-продажи от 30.04.2020 между Домницкой Т.Г. и Ефимовым Владимиром Михайловичем.

Признавая указанные договоры мнимыми как цепочку сделок, суды исходили из того, что Галонза В.П., Сальниковой В.Н., Домницкой Т.Г. и Ефимовым В.М. не представлены доказательства наличия финансовой возможности оплатить стоимость квартиры, указанную в договорах, стороны и должник являются фактически аффилированными лицами.

Кроме того, суды отметили, что из документов, датированных 2018, 2021-2022г.г. следует, что должник продолжает проживать в спорной квартире.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В настоящем случае судами обстоятельства наличия у должника кредиторов на момент договора купли-продажи от 31.07.2014 между должником и Галонза В.П. (регистрации перехода права собственности от должника на спорную квартиру) не исследовались и установлены не были.

Выводы судов о том, что при оспаривании сделки должника по основаниям мнимости не имеет значение платежеспособность должника или наличие неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, являются ошибочными и не основанными по вышеприведенной позиции Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствуют о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон. Возможные недостатки в исполнение сделки также не свидетельствуют о ее мнимости (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) по делу N А40-225341/2019).

В настоящем случае суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что суды не сослались на доказательства, которые были бы представлены в материалы дела, в подтверждение отличия действительной воли должника и Галонза В.П. от той, которая была выражена ими в условиях договора купли-продажи на момент ее заключения - то есть на 31.07.2014 с учетом регистрации перехода права собственности 22.08.2014.

При этом, судами не дана оценка доводам должника и представленным им доказательствам того, что с ноября 2014 г. должник проживал по иным адресам на основании договоров найма, один из которых (договор от 20.08.2019) оспаривался в рамках дела о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021).

Кроме того, являются обоснованными и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что признавая все сделки с квартирой мнимыми, суд первой инстанции в нарушение процессуального закона привлек сторон сделок к участию в обособленном споре не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе с учетом смерти Галонза В.П. на момент рассмотрения спора и установления судом его правопреемника- Галонза Валентины Борисовны.

Делая вывод о том, что финансовое положение Галонза В.П. не позволяло оплатить стоимость квартиры, суды сослались, что по сообщению налогового органа сведения о доходах Галонза В.П. отсутствуют.

Вместе с тем, судами не проверялись доводы Галонза В.Б. и представленные ею доказательства о том, что стоимость квартиры, указанная в договоре, была более кадастровой стоимости квартиры по состоянию на дату сделки (июль 2014 г.), помимо продажи 23 земельных участков, у Галонза В.П. имелись денежные средства от продажи коллекции картин и денежные средства, полученные со счетов в кредитной организации; Галонза В.П. осуществлял бремя содержания квартиры путем оплаты коммунальных услуг и бремя собственника путем оплаты налога на имущество, а также реализовал принадлежащую ему квартиру Сальниковой В.Н., получив от реализации денежные средства безналичным путем (т.4 л.д.4-115).

Не получили надлежащую оценку и доводы Сальниковой В.Н. о том, что квартира ею была приобретена с использованием кредитных денежных средств с регистрацией ипотеки в пользу кредитной организации (т.5 л.д.9-20).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить процессуальный статус сторон сделок; предложить финансовому управляющему представить пояснения и доказательства относительно наличия у должника неисполненных обязательств на момент первой сделки или появление их в обозримом будущем, представить доказательства в подтверждение отличия действительной воли должника и Галонза В.П. от той, которая была выражена ими в условиях договора купли-продажи; исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам со стороны приобретателей квартиры; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А40-14657/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.М. Панькова