Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2023 г. N Ф05-3699/23 по делу N А40-118176/2020

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-118176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

- от МОО "Содействие охране окружающей среды "Живая планета" Тарасов А.Ю.- дов. от 24.03.2023 N 4 на 1 год

рассмотрев 27.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу МОО "Живая планета" на определение Арбитражного суда города Москвы 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по заявлению о признании недействительной сделкой инвестиционного соглашения N 1 от 29.07.2016, заключенного между МОО "Живая планета" (оператор инвестиционного проекта) и ЗАО "Добрый ангел" (управляющий инвестор),

в деле о банкротстве ЗАО "Добрый Ангел"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Добрый Ангел" определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой инвестиционного соглашения от 29.07.2016 N 1, заключенного между Межрегиональной общественной организацией содействия охране окружающей среды "Живая планета" (оператор инвестиционного проекта) и ЗАО "Добрый ангел" (управляющий инвестор), применении последствия недействительности сделки путем взыскания с Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды "Живая планета" в конкурсную массу ЗАО "Добрый ангел" денежных средств в размере 9 927 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из мнимого характера правоотношений между должником и ответчиком.

Судами принято во внимание то, что должник перечислил в пользу аффилированного ответчика денежные средства, полученные от банка, тогда как какого-либо встречного предоставления от ответчика не получил.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Суды, установив фактические обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришли к выводу о том, что доказано наличие признаков, указывающих на недействительность совершенных сделок по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 2 и 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 25).

Вопреки доводам кассационной жалобы сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Довод жалобы о том, что на момент заключения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности не опровергает выводы судов о злоупотреблении правом при заключении спорных соглашений, а также именно то, что заключение соглашений в отсутствие экономического интереса для должника и перечисление денежных средств на безвозмездной основе без встречного предоставления явилось причиной банкротства должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 14.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А40-118176/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова