Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2023 г. N Ф05-7650/18 по делу N А40-92535/2017

г.Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-92535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Суркова О.В. - представитель Изумрудов В.Г. (доверенность от 20.05.2020)

от Быркина В.В. - Фомин Ю.Н. (доверенность от 03.09.2020)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Суркова Олега Валерьевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 (N 09АП-84502/2022), об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, дом 14, корп. 6, кв. 168, площадью 58 м2, кадастровый номер 77:07:0005007:3284.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Быркина Вадима Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 Быркин Вадим Валентинович (далее - должник; 07.05.1964 г.р., место рождения: пос. Нюрба Ленинского р-на, Якутской АССР, ИНН 501710419546) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хачатурян Михаил Нелсонович (ИНН 860804973553), о чем в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183(6421) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2022 поступило заявление финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, дом 14, корп. 6, кв. 168, площадью 58 кв.м, кадастровый номер 77:07:0005007:3284.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Сурков О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях должника усматривается злоупотребление правом, а так же должник предпринимал действия направленные на отчуждение спорной квартиры, неоднократно менял место регистрации и место жительства, в целях предания имуществу должника статуса единственного и подлежащего исключению.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 01.03.2023.

Представитель Суркова О.В. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Быркина В.В. возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий должника указывал, что спорная квартира является единственным жильем должника и подлежит исключению из конкурсной массы на основании ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной заявителем, в собственности должника находится два объекта недвижимости (жилых помещения), не находящиеся в залоге, а именно:

1) жилой дом площадью 780,6 кв.м с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП "Дарвил-М", ул. Парковая, д.32,

2) квартира площадью 58 кв.м по адресу: 121096, Москва, р-н Филевский Парк, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284.

Должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168, т.е. должник выбрал указанную квартиру в качестве своего места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, признаны недействительными сделками договоры дарения должника от 29.11.2012 с Быркиным К.В. и Чуйкиной С.В. и от 11.02.2013 с Быркиным К.В., применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, в результате признания сделок недействительными имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Суды дали оценку доводу о том, что должник сменил адрес регистрации.

По смыслу абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П, обращено внимание судов на то, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, т.е. регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, и не порождает право пользования квартирой.

Таким образом, регистрация носит формальный характер, отсутствие которой не свидетельствует о том, что гражданин в квартире, на которую просит распространить исполнительский иммунитет, не проживал.

Относительно довода подателя кассационной жалобы о действиях должника со злоупотреблением правом, судами отмечено следующее.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Действительно, в рамках указанного обособленного спора судами принят во внимание факт безвозмездного отчуждения принадлежащего ему имущества, однако при рассмотрении спора о признании сделки недействительной вопрос о статусе спорного имущества в качестве единственного пригодного для проживания жилья не являлся предметом исследования.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ применить определенные последствия.

В рассматриваемом случае сделки по отчуждению имущества оценивались судом на предмет наличия оснований для признания их недействительными и возврата имущества в конкурсную массу должника, однако, это не может служить основанием для неприменения испрашиваемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии, однако, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правомерная оценка, с учетом положений действующего законодательства и подходов правоприменительной практики.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Суркова Олега Валерьевича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А40-92535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова