Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2024 г. N Ф05-21469/18 по делу N А41-26907/2017

Москва

30 января 2024 г.

Дело N А41-26907/17

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Перла С.Л. - принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Колобаев Е.Ю. по доверенности от 03.09.2021;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Кемберлит" Конюшок Д.В. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Перла С.Л.

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

об отказе в признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Кемберлит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 акционерное общество "Кемберлит" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куликов Ю.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Конюшок Д.В.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба кредитора Перла С.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Перл С.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании представитель Перла С.Л. доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Обращаясь за судебной защитой, Перл С.Л. ссылался на то, что вступившими в законную силу судебными актами были признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 31.12.2015, заключенный между должником и Манукяном Н.С., выплаты должником в пользу Ковригина В.Е. денежных средств в сумме 4 173 667 руб. в качестве заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты должником в пользу Столовой С.Я. денежных средств в сумме 1 698 040,74 руб.., сделка по продаже должником имущества обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт ЛТД" (далее - обществу "Комфорт ЛТД") денежных средств в сумме 6 256 997,26 руб., в качестве применения последствий недействительности сделок во всех случаях с ответчиков в конкурсную массу должника были взысканы перечисленные в их пользу должником денежные средства, однако конкурсный управляющий должника, по мнению кредитора, незаконно бездействовал, что выразилось в непроведении соответствующих корректировок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС) в течение 1 года с даты поступления денежных средств от Манукяна Н.С. в сумме 5 700 000 руб. в порядке реституции по недействительной сделке с целью возврата НДС из бюджета в сумме 869 492 руб.; в длительном непринятии мер по получению и предъявлению исполнительного листа для принудительного взыскания с общества "Комфорт ЛТД" 6 256 997 руб. суммы регресса; в не проведении соответствующих действий для возврата НДС из бюджета, в том числе направленных на корректировку налоговых деклараций по НДС по недействительной сделке с обществом "Комфорт ЛТД" в сумме 6 256 997 руб. с целью возврата 954 457 руб. НДС из бюджета; в непринятии мер для возврата налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 623 651 руб. и страховых взносов на сумму 1 439 195,17 руб. из бюджета; в непринятии мер для возврата налога на доходы физических лиц НДФЛ в сумме 253 730 руб. и страховых взносов на сумму 585 531,27 руб.

Перл С.Л. также указал, что в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Конюшком Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в конкурсную массу последнего не были возвращены уплаченные по недействительным сделкам налоги, а также денежные средства, взысканные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, как следствие, суд взыскать непосредственно с конкурсного управляющего должника: убытки в сумме 4 726 056,44 руб. невозвращенных налогов; убытки в сумме 6 256 997 руб. в связи с несвоевременным осуществлением мер по принудительному исполнению постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020; 1 140 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.10.2019 по 31.12.2022 в связи с его уменьшением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Действительно, отметили суды, определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 31.12.2015, заключенный между должником и Манукяном Н.С., в порядке применения последствий недействительности сделки с Манукяна Н.С. в пользу должника было взыскано 5 700 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме поступили на расчетный счет должника 27.09.2019, однако, доказательств перечисления должником НДС в бюджет по вышеуказанной сделке не представлено.

В настоящем случае судами учтены не опровергнутые документально кредитором Перлом С.Л. пояснения конкурсного управляющего долджника о том, что НДС в сумме 869 492 руб. по сделке должника с Манукяном Н.С. фактически не уплачивался, в истребованных управляющим должника книгах продаж за 4 квартал 2015 года и за 1 квартал 2016 года отсутствуют сведения о реализации должником Манукяну Н.С. автомобиля по цене 5 700 000 руб.

Доказательства последующего уточнения должником соответствующих деклараций и отражения в них совершенной с Манукяном Н.С. сделки не имеется.

Платеж в размере 869 492 руб. в выписках по расчетному счету должника отсутствует.

В отсутствие доказательств обратного, суд пришел к правомерному выводу о том, что у конкурсного управляющего должника не имелось оснований для проведения корректировок налоговых деклараций по НДС с целью возврата НДС из бюджета в сумме 869 492 руб., поскольку сам факт уплаты налога в заявленном размере не доказан.

Приведенные Перлом С.Л. доводы о том, что конкурсным управляющим не была проведена корректировка налоговых деклараций по НДС по недействительной сделке с обществом "Комфорт ЛТД" в сумме 6 256 997 руб. с целью возврата 954 457 руб. НДС из бюджета, судами также оценены критически и отклонены, поскольку по результатам анализа бухгалтерских документов должника конкурсный управляющий факт уплаты должником НДС по указанным сделкам также не установил, как следствие, нет оснований полагать очевидным возникновение у конкурсного управляющего должника обязанности подать корректировку налоговой декларации и требовать к возврату соответствующие суммы НДС.

Более того, отметили суды, сам факт длительного неисполнения обществом "Комфорт ЛТД" постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 в части выплаты денежных средств в порядке реституции являлся препятствием для возврата суммы НДС.

Налоговое законодательство не содержит специальный положений, регламентирующих порядок отражения последствий признания сделки недействительной.

Сам по себе факт признания сделки недействительной не влечет за собой налоговых последствий, поскольку, в силу прямого указания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство не применяется к налоговым отношениям, если иное не предусмотрено законодательством, а НК РФ не предусматривает последствия признания сделки недействительной для определения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По смыслу статьи 54 НК РФ, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

При этом, налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Таким образом, сама по себе сделка, без ее реального исполнения, в общем случае не может влечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Кроме того, судами учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в пункте 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 согласно которой все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом периоде хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются выручкой и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления НДС и налога на прибыль.

При этом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения и налоговые обязательства сторон сделки за период ее совершения.

Вместе с тем, налогоплательщик имеет право скорректировать налоговую базу в налоговом (отчетном) периоде возникновения нового факта (события) хозяйственной деятельности, а именно в случае признания договора недействительным и возврата имущества законному собственнику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 305-КГ15-965 указано, что в случае признания сделки недействительной стороны должны вернуть друг другу все полученное по сделке.

Операции по восстановлению сторон в первоначальное положение нужно учитывать, как новые факты хозяйственной жизни в том периоде, когда они произошли.

Признание сделки недействительной и последующая реституция сторон не могут повлечь возникновения у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности, в связи с чем, только после фактической реституции (возврата реализованного ранее имущества) налогоплательщик получает право отразить такой возврат в составе расходов или уменьшить налоговую базу того периода, в котором будут осуществлены операции по возврату.

Таким образом, констатировали суды, без фактической двусторонней реституции, применительно для настоящего спора - возврата денежных средств от общества "Комфорт ЛТД" в пользу должника, корректировка фактов хозяйственной деятельности должника была невозможна.

Приведенные Перлом С.Л. доводы о том, что конкурсный управляющий должника длительно (в период с 17.09.2020 по 10.12.2021) не принимал мер к получению и предъявлению исполнительного листа для принудительного взыскания с общества "Комфорт ЛТД" денежных средств в сумме 6 256 997 руб., взысканных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по недействительной сделке, судами также оценены критически.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Поэтому, заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае, указали суды, срок для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 истек не ранее 17.09.2023.

Следовательно, до указанной даты конкурсный управляющий должника, не получив в добровольном порядке исполнения от общества "Комфорт ЛТД", мог обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Однако, 28.09.2022, право требования должника к обществу "Комфорт ЛТД" было продано самому кредитору Перлу С.Л.

То есть, с 28.09.2022 право получения исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 перешло непосредственно к заявителю настоящей жалобы Перлу С.Л., который имел достаточный срок для предъявления соответствующего ходатайства в суд.

Перл С.Л. также указывает на то, что конкурсным управляющим должника не были приняты меры для возврата налога на доходы физических лиц НДФЛ с учетом аннулированных сделок с Ковригиным В.Е. и Столовой С.Я.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по настоящему делу было установлено, что конкурсному управляющему должника не были переданы документы кадрового учета и бухгалтерские документы.

В отсутствии ведомостей начисления и выплаты заработной платы и иных доходов по гражданско-правовым договорам и противоречивых первичных кассовых документов (физические лица не являются сотрудниками, но выплаты наличных денежных средств им происходят), у конкурсного управляющего отсутствует возможность проверить и установить правильность исчисления НДФЛ, страховых взносов и отражения в соответствующих отчетах и декларациях, а также полноту уплаты их в бюджет.

Согласно статье 225, а также пунктам 3 и 6 статьи 226 НК РФ, выплата НДФЛ производится в момент выплаты заработной платы, однако, согласно выпискам по расчетным счетам должника, налоги и обязательные взносы не платились по каждому сотруднику отдельно, а перечислялись (либо списывались по требованиям и решениям уполномоченного органа) единой суммой, что не позволяет идентифицировать платеж по отдельному сотруднику (Столовой С.Я. или Ковригину В.Е.) на протяжении всего периода деятельности организации.

Таким образом, в отсутствие всей кадровой документации у конкурсного управляющего должника не представляется возможным определить платежи, уплаченные правомерно и подлежащие возврату.

Более того, по результатам анализа поступивших по запросу конкурсного управляющего из налоговой инспекции справок по форме 2-НДФЛ и расчетов по форме 6-НДФЛ за 2016 и 2017 года, были установлены расхождения в указанных в них данных, а именно: сумма дохода в 2016 году в расчете 6-НДФЛ не совпадает с суммой дохода сотрудников, указанных в справках 2-НДФЛ на сумму 13 035 639,80 руб.; сумма расхождения в НДФЛ составляет 1 694 633 руб.

Кроме того, из названных справок по форме 2-НДФЛ следует, что не все исчисленные и удержанные должником суммы НДФЛ были перечислены в бюджет.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника не имеет возможности определить реальные налоговые обязательства должника не только по НДФЛ, но и по страховым взносам.

Перл С.Л. также просил взыскать с конкурсного управляющего должника убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с конкурсного управляющего должника.

Доказательств того, что Конюшок Д.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него в настоящем деле обязанности заявителем не представлено.

Как указывалось выше, факт наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет возврата налогов не доказан, а право требования к обществу "Комфорт ЛТД" от должника перешло к самому Перлу С.Л.

Перл С.Л. также просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника 1 140 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.10.19 по 31.12.22 в связи с его уменьшением.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По общему правилу, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Между тем, Перлом С.Л. не представлено доказательств уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с 01.10.2019 по 31.12.2022 или наличия оснований для такого уменьшения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Конюшком Д.В. возложенных на него в настоящем деле обязанностей, Перлом С.Л. не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованной отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А41-26907/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов