Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2023 г. N Ф05-2248/15 по делу N А41-20291/2014

Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А41-20291/14

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" - Филатов О.С. по доверенности от 06.06.2022;

от Маевского А.В. - Тихоненков И.А. по доверенности от 28.03.2022;

от саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих "Континент" приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) - Каграманьян Л.В.; по доверенности от 10.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по заявлению о взыскании с Маевского А.В. убытков

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-бук",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-бук" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маевский А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Писаренко И.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - учреждения) о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Маевского А.В. и Писаренко И.В. убытков в размере 101 364 384,21 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, было отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 определение суда первой инстанции от 26.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2021 были отменены в части отказа во взыскании с Маевского А.В. убытков, обособленной спор в отмененной части был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам нового рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 с Маевского А.В. в пользу учреждения были взысканы убытки в общей сумме 8 643 256,73 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель предприятия доводы кассационной жалобы поддержал, а представители Маевского А.В. и саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих "Континент" просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами при первоначальном рассмотрении спора, в рамках исполнения условий мирового соглашения, утвержденного Десятым арбитражным апелляционным судом по делу N А41-38594/13 по иску должника к учреждению, последнее обязалось перечислить в пользу должника 606 000 000 руб.

Указанные обязательства учреждение исполнило частично, перечислив на счет должника 546 00 000 руб., часть из которых, в размере 101 364 384,21 руб. была распределена конкурсным управляющим должника Маевским А.В. между кредиторами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения было отменено, как следствие, решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу N А41-106004/15 судом указанная сумма в размере 101 364 384,21 руб., ранее перечисленных во исполнение названного мирового соглашения, была взыскана с должника в пользу учреждения, последнее просило принудительно взыскать их непосредственного с конкурсного управляющего должника Маевского А.В., которым, по мнению учреждения, названные суммы были распределены между кредиторами преждевременно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на собрании кредиторов должника 13.11.2015 было принято решение о начале расчетов с кредиторами, как следствие, с 07.12.2015 конкурсный управляющий Маевский А.А. приступил к частичному погашению требований кредиторов в размере 20 % от суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, а всего, в период с 07.12.2015 по 11.12.2015 конкурсный управляющий Маевский А.А. перечислил в пользу кредиторов, чьи реквизиты были предоставлены, денежные средства в размере 101 364 384,21 руб.

Суды также отметили, что после отмены мирового соглашения с учреждением, в адрес кредиторов, чьи требования были погашены в спорный период, были направлены уведомления о возврате перечисленных им сумм на расчетный счет должника.

Денежные средства со стороны учреждения поступили в конкурсную массу должника во исполнение мирового соглашения, подписанного сторонами.

Постановление суда апелляционной инстанции, утвердившее мировое соглашение, подлежало немедленному исполнению, а его обжалование в суд кассационной инстанции, по мнению судов, не повлекло автоматического приостановления исполнения как самого судебного акта, так и самого мирового соглашения.

Таким образом, денежные средства, поступившие во исполнение мирового соглашения, составляли конкурсную массу, а, следовательно, могли быть распределены между кредиторами.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что, приступив к расчетам с кредиторами, конкурсный управляющий должника действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части, суд кассационной инстанции исходил, в частности, из того, что судами не было принято во внимание, что из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, как указывало учреждение, являясь непосредственным участникомм дела N А41-38594/13, в рамках рассмотрения которого было отменено мировое соглашение, конкурсный управляющий Маевский А.В. с очевидностью располагал сведениями как об оспаривании судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение, так и информацией от том, что 10.12.2015 (дата оглашения резолютивной части постановления суда округа по указанному делу) указанный судебный акт был отменен.

Как следствие, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий был обязан воздержаться от распределения спорных денежных средств, однако, в период, непосредственно предшествующий отмене мирового соглашения, а также уже и после его отмены, продолжал действия по распределению названных средств, по сути, придавая своим действиям формальное соответствие законности.

В настоящем обособленном споре подлежали установлению иные обстоятельства, а именно факт нарушения Маевским А.В. возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Вынося определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что действия управляющего по распределению конкурсной массы в период до 10.12.2015 являлись законными, не противоречили принципам разумности и добросовестности.

Информация об отмене постановления суда апелляционной инстанции была опубликована 10.12.2015 в 12:08.

Следовательно, не позднее этого момента конкурсный управляющий имел возможность узнать о результатах судебного разбирательства, соответственно, направление платежных поручений 11.12.2015 в общей сумме 8 643 256,73 руб. не находит разумного объяснения.

Согласно пояснениям представителя арбитражного управляющего в ходе судебного заседания, указанные платежные поручения были отправлены в силу неосведомленности конкурсного управляющего об отмене мирового соглашения, поскольку в судебном заседании он не участвовал, будучи уверенным в несостоятельности доводов кассационной жалобы.

Суд не нашел подобные объяснения достаточным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Что же касается, платежных поручений, направленных 10.12.2015 (непосредственно в день судебного заседания суда кассационной инстанции), из материалов дела невозможно установить точное время их направления.

При отсутствии в деле доказательств точного времени направления платежных поручений, суд толкует указанное обстоятельство в пользу ответчика, в связи с чем, исходит из того, что платежные поручения были направлены в банк до отмены мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требования на сумму 8 643 256,73 руб., что соответствует размеру денежных средств, распределенных из конкурсной массы после отмены мирового соглашения.

В связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе их возврат заявителю оказался в итоге невозможен, а, следовательно, действия конкурсного управляющего находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление от 26.12.2017 N 57), указанный способ извещения в отношении лиц, указанных в части 2.1 статьи 113 ГК РФ, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если им известно о начавшемся процессе, может рассматриваться в качестве основного (без направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта)).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2018 N 2797-0 так же указал, что решение суда считается полученным лицами, участвующими в деле, на следующий день после его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, с учетом данных правовых норм, надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле, о каком-либо процессуальном действии является именно размещение на сайте суда судебного акта.

Согласно информации на сайте суда kad.arbitr.ru, резолютивная часть постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 об отмене постановления суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения была размещена 12.12.2015 в 11:34.

Соответственно, с учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Маевский А.В. должен был прекратить расчеты с кредиторами уже с момента появления только информации о принятом судебном акте, противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в судебном заседании ни Маевский А.В., ни его представители участия не принимали.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности недобросовестности Маевского А.В. в действиях по перечислению 11.12.2015 денежных средств в размере 8 643 256,73 руб., поскольку резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта об утверждении мирового соглашения была опубликована только 12.12.2015.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, действия управляющего по распределению конкурсной массы в период до 12.12.2015 являлись законными, не противоречили принципам разумности и добросовестности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Маевского А.В. убытков в полном размере.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 по делу N А41-21564/16 было отказано управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Маевского А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), как следствие, сделан вывод об отсутствии нарушений в действиях Маевского А.В. по фактам погашения требований кредиторов в период с 07.12.2015 по 11.12.2015.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по настоящему делу о банкротстве было установлено, что совершение конкурсным управляющим должника Маевским А.В. незаконных действий, связанных с оспариваемыми платежами, не доказано, как следствие, в удовлетворении заявления о признании недействительными этих платежей, совершение которых вменяется конкурсному управляющему Маевскому А.В. в рамках настоящего обособленного спора, было отказано.

При указанных обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе учреждения доводы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А41-20291/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак