Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2023 г. N Ф05-7184/23 по делу N А41-45615/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А41-45615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: неявка,

рассмотрев 28 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Газификация деревни Кузнецово"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 о возвращении апелляционной жалобы

по делу по иску акционерного общества "Мособлгаз"

к некоммерческому партнерству "Газификация деревни Кузнецово",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Дмитровского городского округа Московской области, Министерство энергетики Московской области, Харитонова Ольга Николаевна, Пушкарева Ирина Михайловна, Портнова Дарья Михайловна, Парфенова Мария Николаевна, Малин Александр Евгеньевич, Качук Алексей Валерьевич, Качук Татьяна Валерьевна, Акстман Надежда Павловна, Агеева Ирина Викторовна, Агеев Алексей Михайлович, Смирнов Леонид Константинович, Климчук Ирина Евгеньевна, Червяков Павел Романович, Бляблина Татьяна Николаевна,

о нечинении препятствий в газификации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Газификация деревни Кузнецово" (ответчик) о понуждении не чинить препятствий в газификации по подключению ряда объектов капитального строительства, расположенных в населенном пункте п. Кузнецово Дмитровского городского округа Московской области (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация Дмитровского городского округа Московской области, Министерство энергетики Московской области, Харитонова Ольга Николаевна, Пушкарева Ирина Михайловна, Портнова Дарья Михайловна, Парфенова Мария Николаевна, Малин Александр Евгеньевич, Качук Алексей Валерьевич, Качук Татьяна Валерьевна, Акстман Надежда Павловна, Агеева Ирина Викторовна, Агеев Алексей Михайлович, Смирнов Леонид Константинович, Климчук Ирина Евгеньевна, Червяков Павел Романович, Бляблина Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба возвращена как поданная с нарушением установленного законом срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соблюдение ответчиком процессуальных сроков на подачу жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Заявленное ходатайство о ведении видеофиксации судебного заседания подлежит оставлению без рассмотрения, учитывая отсутствие в судебном заседании заявителя ходатайства.

Заявленное ответчиком до судебного заседания ходатайство об изготовлении копий аудиозаписей, видеозаписей и протоколов в письменной форме по судебным заседаниям по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 155 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.04.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции протокол судебного заседания не ведется, за исключением дел, рассматриваемых в качестве суда первой инстанции по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения исходя из положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии к производству кассационной жалобы ответчика от 17.03.2023 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 о возвращении апелляционной жалобы не содержит неясности и неопределенности, допускающей неоднозначное толкование и требующей дополнительного разъяснения, а поставленные в ходатайстве вопросы, к разъяснениям в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 180, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по настоящему делу подана в 12.12.2022, то есть по истечении установленного законом срока, который истек 09.12.2022, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не было заявлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока обжалования, предусмотренное частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем к апелляционной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержалось, апелляционная жалоба обоснованно возвращена судом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции процессуальных сроков, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы процессуального права апелляционным судом применены верно.

Приведенные заявителями доводы свидетельствуют о причинах пропуска срока на обжалование определения от 28.12.2022, а не о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поэтому отклоняются как необоснованные. В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в случае его пропуска.

Кроме того, повторно поданная ответчиком апелляционная жалобы принята к производству апелляционным судом и рассмотрена по существу.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А41-45615/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев