Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф05-13530/16 по делу N А41-58284/2015

г. Москва

3 апреля 2023 г.

Дело N А41-58284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СМ "Капитал" Яковлева О.О. - лично (паспорт)

от ПАО "МИнБанк" - представитель Амиров Т.А. (доверенность 16.05.2022)

от арбитражного управляющего Баранова А.Н. - представитель Шлюшинский Д.В. (доверенность от 15.12.2020)

от арбитражного управляющего Максимова А.Н. - представитель Дронова Д.В. (доверенность от 09.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "СМ "Капитал" Яковлева Олега Олеговича, конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 (10АП-22302/2022, 10АП-22650/2022),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМ "Капитал" о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ПАО "МИнБанк" денежных средств в общем размере 447 937 555 руб. 82 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМ "Капитал",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 возбуждено производство по делу по заявлению кредитора КБ "Судостроительный Банк" о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМ "Капитал" (далее - должник; ИНН 7727529262, ОГРН 1047796958274).

Определением суда от 30.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 ООО "СМ "Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич (ИНН 330800000543), о чем в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76(5826) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Олег Олегович (ИНН 683002304952), о чем в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2022 N 16(7217) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 28.12.2020 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Мечел-Транс" о признании недействительными сделками - перечисление должником в пользу ПАО "МИнБанк" денежных средств в общем размере 447 937 555 руб. 82 коп. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Мечел-Транс" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Яковлев О.О. и конкурсный управляющий КБ "Судостроительный банк" (ООО) - ГК "АСВ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что установлена необходимая для признания сделок недействительными совокупность обстоятельств; сделки совершены с предпочтением в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, ответчик ПАО "МИнБанк" как профессиональный участник не мог не обладать информацией о неплатежеспособности должника. Кроме того, имеются основания для признания сделок недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением правом в ущерб кредиторам должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 27.03.2023, в порядке ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Михайловой Л.В. в отпуске, произведена замена на судью Каменецкого Д.В., сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Каменецкий Д.В., Короткова Е.Н.

В заседании суда округа конкурсный управляющий ООО "СМ "Капитал" поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители ПАО "МИнБанк", предшествующих арбитражных управляющих Баранова А.Н. и Максимова А.Н. возражали на доводы кассационных жалоб, по мотивам, изложенным в возражениях и отзывах, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий КБ "Судостроительный банк" (ООО), иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 12.10.2022 и постановления суда от 23.12.2022 по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов обособленного спора, в период с 03.03.2015 по 12.05.2015 с расчетного счета должника в пользу ПАО "МИнБанк" были перечислены денежные средства в сумме 19 854 780 руб. 70 коп. в счет оплаты обязательств по кредитному договору от 13.11.2014 N 119, в сумме 419 153 495 руб. 45 коп. по кредитному договору от 25.09.2014 N 108 и в сумме 8 929 279 руб. 67 коп. по кредитному договору от 16.04.2014 N 37.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками, кредитор ссылался на то, что данные платежи отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные платежи совершены в период с 03.03.2015 по 12.05.2015 (т.е. в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве - 25.08.2015), связи с чем подпадают в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К числу фактов, свидетельствующих о наличии у кредитора соответствующей информации, может с учетом всех обстоятельств дела свидетельствовать неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Так, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2022 N 305-ЭС22-188(4) отмечено, что, при решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив совершенные сделки, суды пришли к выводу, что в данном случае усматривается наличие предпочтения в отношении удовлетворения требований Банка, существовавших до совершения оспариваемых сделок (платежей), преимущественно перед иными кредиторами, включенными впоследствии в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ПАО "МИнБанк".

Между тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в ст.19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на заявителе (в данном случае кредиторе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика на момент совершения оспариваемых платежей, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, характер состоявшейся сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе, обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив доводы кредитора о наличии оснований для признания сделок - платежей недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суды обеих инстанций, руководствуясь ст.10 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в п. 1 постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях должника и Банка признаков злоупотребления правом, направленности на умышленное нарушение прав иных лиц, цели причинения вреда, поскольку платежи совершены в счет исполнения договорных обязательств по кредитным договорам.

В дополнение к основаниям отказа в удовлетворении заявления, суды также посчитали, что кредитором пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 требования ПАО "Московский Индустриальный банк" в размере 12 309 661 руб. 20 коп., основанные на кредитном договоре от 13.11.2014 N 119, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В рамках рассматриваемого дела процедура наблюдения в отношении должника введена 30.11.2015, конкурсное производство открыто - 20.04.2016, требование ООО "Мечел-Транс" включено в реестр требований кредиторов должника - 29.02.2016.

Таким образом, заявитель знал и должен был узнать о совершении оспариваемых платежей, начиная с 24.01.2017 (даты включения требований ПАО "МИнБанк" в реестр требований кредиторов по кредитному договору от 13.11.2014 N 119).

Заявление о признании недействительными платежей в пользу ПАО "МИнБанк" направлено в суд 28.12.2020 (электронно), т.е. за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для признания сделок недействительными как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "СМ "Капитал" Яковлева О.О., конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) - ГК "АСВ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А41-58284/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова