Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф05-3564/23 по делу N А40-139878/2020

г. Москва

3 апреля 2023 г.

Дело N А40-139878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 27.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 (09АП-76229/2022) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Мерзликина Максима Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительство мостов и тоннелей",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 ООО "Строительство мостов и тоннелей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Майорова Екатерина Викторовна.

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Мерзликина Максима Олеговича (далее - также ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, полагает, что выводы суда не основаны и на положениях ст.ст.126, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Мерзликин Максим Олегович в период с 20.04.2018 являлся единственным участником, с 20.04.2018 по 23.10.2020 являлся генеральным директором должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылалась на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему, неподачу заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суды посчитали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) ответчика при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Кроме того, суды исходили из того, что с 10.03.2020 ликвидатором общества должника назначено иное лицо, на которое возложена обязанность по исполнению обязанности, установленной статьей 126 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

В настоящем случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылалась на то, что ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная ст.126 АПК РФ, то есть, не передана вся документация должника.

Однако указанное утверждение конкурсного управляющего не было опровергнуто судами со ссылками на соответствующие доказательства, которые были бы представлены ответчиком в подтверждение исполнения своей обязанности по передаче документации.

При таких обстоятельствах судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего документации должника по причине не передачи ее в полном объеме (а не части) бывшим руководителем должника означает, что конкурсный управляющий не должен доказывать несуществующее обстоятельство - то, что недостатки представленной управляющему документации привели к существенному затруднению проведения процедур банкротств.

Не учтены судами и разъяснения, изложенные в абзаце 12 пункта 24 Постановления N 53 о том, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В настоящем случае суд округа отмечает, что обстоятельства того, что вся документация должника ответчиком как руководителем должника и его единственным участником была передана ликвидатору обществу, судами также не исследовались и н устанавливались.

При этом, отзыв ответчика, в котором отражена позиция о передаче им документации ликвидатору, не содержит в качестве приложения соответствующие доказательства такой передачи (л.д.34-36), в судебных актах также отсутствует ссылки на какие-либо доказательства, которые были в материалах дела и исследованы судами относительно такого обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований по основаниям неисполнения обязанности по подаче заявления конкурсный управляющий ссылался на наступление у общества объективного банкротства по итогам 2018 г. и 1 квартала 2019 г.

Однако, судами наступление у общества должника объективного банкротства в указанную дату, в том числе путем анализом бухгалтерской документации должника за указанный период с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, не исследовалось и не проверялось.

Как следует из судебных актов, судами ошибочно проверялось наступление у ответчика обязанности по подаче заявления на 2017 г.

Само по себе заключение должником в 2019 г. договоров подряда, по которым затем в пользу должника взыскана задолженность, на что указано судами, не свидетельствует о том, что по итогам 2018 г. и в последующие периоды у общества размер чистых активов значительно превышал размер его пассивов.

При этом, на обстоятельства отсутствия у должника вновь возникших после заявленной конкурсным управляющим даты подачи заявления обязательств перед кредиторами суды не сослались.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить ответчику представить доказательства исполнения обязанности по передаче документации должника; проверить доводы конкурсного управляющего о наступлении объективного банкротства в заявленную дату, в том числе путем анализа бухгалтерской документации должника за соответствующий период, проверить возникновение у должника новых обязательств после заявленной даты; с учетом доводов сторон и представленных в дело доказательств исследовать и установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства; после чего исходя из подлежащих применению норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А40-139878/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова