Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф05-8175/18 по делу N А40-152921/2017

г. Москва

5 апреля 2023 г.

Дело N А40-152921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от Астахова Антона Павловича - Церенкова К.С., по доверенности от 13.09.2020, срок 3 года,

рассмотрев 03.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Астахова Антона Павловича

на определение от 24.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего к ответчикам Лыщику Андрею Ивановичу, Астахову Антону Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 должник - ООО "СпецТрансСервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Малинен Ирина Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2021 поступило исковое заявление конкурсного управляющего к ответчикам Лыщику Андрею Ивановичу, Астахову Антону Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.05.2022 определил привлечь к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего Астахова Антона Павловича - Стрелкову Наталью Владимировну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СпецТрансСервис" привлечены Лыщик А.А., Астахов А.П.; производство по требованиям о взыскании денежных средств с ответчиков приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Астахов А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 отменить и направить обособленный спор о привлечении Астахова А.П. к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Астахова А.П. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил привлечь Астахова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование доводов ссылался, что на заключение Астаховым А.П. сделок и осуществление действий, направленных на вывод значительного количества активов должника.

Поскольку обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий, имели место до 30.07.2017, суды посчитали, что в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период (редакция 134-ФЗ)

Судами установлено, что ООО "Спецтранссервис" зарегистрировано 01.10.2014, генеральным директором ООО "Спецтранссервис" с 01.10.2014 по 31.10.2018 (дату введения процедуры конкурсного производства) являлся Лыщик Андрей Александрович (ИНН 772802288133). Единственным участником ООО "Спецтранссервис" (доля 100% в уставном капитале) с 01.10.2014 по настоящее время также является Лыщик Андрей Александрович (ИНН 772802288133).

Одновременно суды установили, что Астахов Антон Павлович является аффилированным по отношению к Лыщику А.А., а также является выгодоприобретателем по совершенным сделкам, причинившим вред имущественным правам кредиторам должника, что отражено в определении суда от 23.12.2021.

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии у Астахова А.П. статуса контролирующего должника лица.

При этом суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 признана недействительной в силу ничтожности цепочка сделок, направленных на вывод имущества должника ООО "Спецтранссервис":

-Договор займа N 15 от 31.03.2015 на сумму 100 000 000 руб., заключенный между ООО "Спецтранссервис" и Астаховым Антоном Павловичем,

-Договор займа N 16 от 01.04.2015 на сумму 100 000 000 руб. заключенный между ООО "Спецтранссервис" и Астаховым Антоном Павловичем,

-передачу Астаховым Антоном Павловичем в пользу ООО "Спецтранссервис" (семи) векселей ООО "РЦАРЭ" по актам приема-передачи простых векселей от 30.06.2015:

1. РЦN 001 векселедатель ООО "РЦАРЭ" дата составления 30.04.2015, срок погашения 30.04.2018, процентная ставка 14 % годовых, номиналом 30 000 000 руб., цена по соглашению сторон 28 500 000 руб.

2. РЦN 002 векселедатель ООО "РЦАРЭ" дата составления 30.04.2015, срок погашения 30.04.2018, процентная ставка 14 % годовых, номиналом 30 000 000 руб., цена по соглашению сторон 28 500 000 руб.

3. РЦN 003 векселедатель ООО "РЦАРЭ" дата составления 30.04.2015, срок погашения 30.04.2018, процентная ставка 14 % годовых, номиналом 30 000 000 руб., цена по соглашению сторон 28 500 000 руб.

4. РЦN 004 векселедатель ООО "РЦАРЭ" дата составления 30.04.2015, срок погашения 30.04.2018, процентная ставка 14 % годовых, номиналом 30 000 000 руб., цена по соглашению сторон 28 500 000 руб.

5. РЦN 005 векселедатель ООО "РЦАРЭ" дата составления 30.04.2015, срок погашения 30.04.2018, процентная ставка 14 % годовых, номиналом 30 000 000 руб., цена по соглашению сторон 28 500 000 руб.

6. РЦN 006 векселедатель ООО "РЦАРЭ" дата составления 30.04.2015, срок погашения 30.04.2018, процентная ставка 14 % годовых, номиналом 30 000 000 руб., цена по соглашению сторон 28 500 000 руб.

7. РЦN 007 векселедатель ООО "РЦАРЭ" дата составления 30.04.2015, срок погашения 30.04.2018, процентная ставка 14 % годовых, номиналом 40 000 000 руб., цена по соглашению сторон 38 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Астахова Антона Павловича в пользу ООО "Спецтранссервис" 200 000 000 руб. в конкурсную массу и взыскания с Астахова Антона Павловича в пользу ООО "Спецтранссервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 878 581,04 руб. за период с 01.04.2015 по 22.05.2019, 35 855 978,30 руб. за период с 02.04.2015 по 22.05.2019.

В рамках указанного спора судом установлено, что денежные средства ООО "Спецтранссервис" в размере 200 000 000 руб. (т.е. сумма, составляющая 66% от всех активов компании выведены в пользу Астахова А.П., в обмен на неликвидные векселя технической компании ООО "РЦАРЭ".

В данном случае суды посчитали, что выдача займа являлась притворной сделкой, прикрывающей вывод денежных средств из ООО "Спецтранссервис" Астаховым А.П., который являлся фактическим бенефициаром по этой цепочке сделок. На это обстоятельство указывает тот факт, что Астахов А.П. владел акциями кредитных организаций, с которыми заключались кредитные соглашения. Условия оспариваемых сделок (срок возврата займа - 01.04.2022, без обеспечения, значительный размер займа 200 000 000 руб.) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка, у ООО "Спецтранссервис" отсутствовала экономическая целесообразность в предоставлении займов в размере 200 000 000 руб. в пользу Астахова А.П. на срок 7 лет.

Косвенные доказательства фактической аффилированности Лыщика А.А. и Астахова А.П., по мнению судов, это заявления жены Лыщика А.А. Дворниковой Т.В., сделанные в ходе рассмотрения искового заявления к Астахову А.П. в Преображенском районном суде города Москвы (материалы гражданского дела N 02-1911/2018), а также решения судов общей юрисдикции, в которых Лыщик А.А. и Астахов А.П. выступали как соответчики по искам кредитных организаций в том числе ПАО Банк Зенит (Решение Мещанского районного суда города Москвы по делу 02-10331/2018), ПАО Банк Пересвет (информация с сайта Пресненского районного суда города Москвы по делу N 02-1172/2019), а также по искам ООО "ПетролиумТрейд" (Апелляционное Определение Московского городского суда от 14.12.2017), ООО "Капитал Альянс" (Решение Преображенского районного суда города Москвы по делу 02- 9076/2016 от 06.03.2017)

На аффилированность между Рутковским А.Е. и Астаховым А.П., по мнению судов, указывает то, что они выступали сопоручителями по кредитному договору между АКБ "Пересвет" (АО) и ООО "Промтехресурс" (Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2018).

На презумпцию аффилированности (связанности) лиц, выдавших поручительства неоднократно указывали высшие судебные инстанции. В случае отсутствия аффилированности между заёмщиком и поручителем, поручительство не имело бы экономического смысла в связи с тем, что оно предполагается безвозмездным (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13, Определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что Астахов А.П. и ООО "Спецтранссервис" являются фактически аффилированными лицами.

В связи с тем, что Астахов А.П. являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "Спецтранссервис" на момент выдачи займов на сумму 200 000 000 руб., как посчитали суды, предполагается, что Астахов А.П. знал и должен был знать о противоправной цели сделок, при этом, злоупотребил правом без намерения произвести возврат заемных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-152921/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Астахова А.П. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что Астахов А.П. получил существенные активы должника в ущерб кредиторам, так как в настоящий момент иного ликвидного имущества, посредством которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, у должника не имеется.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности, руководствовались пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьей 15, пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходили из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Астахова А.П.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с не извещением финансового управляющего ответчика, поскольку определением от 18.05.2022 суд определил привлечь к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего Астахова Антона Павловича - Стрелкову Н.В. Согласно идентификатору отслеживания почтовых отправлений 14579171865617, судебное извещение получено Стрелковой Н.В. 26.05.2022.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Таким образом, применение той или иной редакции главы III.2 или статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая положения абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в частности:

заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.),

дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций,

назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации,

создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А40-152921/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева А.А. Дербенев