Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф05-12825/22 по делу N А41-104843/2018

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А41-104843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УТП 2013" - Хангаев А.А., дов. от

01.06.2022,

от Фадеева Андрея Алексеевича - Поликарпов П.С., дов. от 04.09.2021

от Трепетова Артема Анатольевича- Гуров А.Н. по дов. от 25.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора ООО "УТП 2010"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УТП 2010" Малахова С.М.

о привлечении к субсидиарной ответственности Макарова Александра

Геннадьевича, Трепетова Артема Анатольевича, Фадеева Андрея Алексеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УТП 2013",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 ООО "УТП 2013" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Рассадкин Денис Борисович.

Определением суда от 07.09.2020 Рассадкин Д.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УТП 2013", новым конкурсным управляющим должником утвержден Опарин А.А.

Конкурсный кредитор - ООО "УТП 2010" в лице конкурсного управляющего Малахова С.М. (далее - заявитель) обратился с заявлением о привлечении Макарова Александра Геннадьевича, компании Retixko Ltd. (Ретикско Лимитед), Трепетова Артема Анатольевича и Фадеева Андрея Алексеевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 16.03.2022 выделил требование о привлечении к субсидиарной ответственности Retixko Ltd. (Ретикско Лимитед) (гос. рег. 291758) в отдельное производство и определением от 18.07.2022 удовлетворил требование о привлечении остальных ответчиков к субсидиарной ответственности должника, производство по делу в части размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 в части привлечения к ответственности Трепетова А.А. и Фадеева А.А. отменено, в удовлетворении заявления в данной части отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по обособленному спору в отношении Трепетова А.А. и Фадеева А.А. судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам наличия у спорных ответчиков статуса бенефициаров должника, а также продолжающейся аффилированности с должником, просит постановление в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ответчиком к субсидиарной ответственности отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители Трепетова А.А. и Фадеева А.А. против удовлетворения жалобы возражали, Макаров А.Г. явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие от представителя Трептова А.А. письменные объяснения по кассационной жалобе судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить как поданные с нарушением установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований заблаговременности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Макаров Александр Геннадьевич являлся учредителем и генеральным директором должника в период с 11.11.2013-28.11.2014, а также с 23.11.2015- 19.12.2019 и возложенную на него определением суда от 19.06.2019 обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также решением суда по настоящему делу от 12.12.2019 - по передаче конкурсному управляющему печатей и штампов, материальных ценностей и бухгалтерской документации не исполнил.

Кроме того, в период руководства Макарова А.Г. на основании договоров займов аффилированным лицам были перечислены денежные средства на общую сумму 75 456 214 руб. 23 коп. и при этом вступившими в законную силу судебными актами в пользу независимых кредиторов взыскана задолженность в общем размере 6 995 485 руб. 18 коп.

Трепетов Артем Анатольевич являлся 51% учредителем ООО "УТП 2010" в период 20.04.2010 - 10.11.2011 и 51% учредителем ООО "Мобиторг" (ОГРН 1037724012578) через свою супругу Трепетову Наталью Викторовну (ИНН 773209927396) в период 15.12.2009 - 14.12.2012, генеральным директором ООО "Авто-Синтетик" в период 09.11.2011 - 30.10.2014 и ООО "Мобиторг" в период 08.12.2006 - 27.11.2007.

Фадеев Андрей Алексеевич являлся 49% учредителем ООО "УТП 2010" в период 20.04.2010 - 10.11.2011 и 49% учредителем ООО "Мобиторг" (ОГРН 1037724012578) в период 15.12.2009 - 14.12.2012.

При этом ООО "Мобиторг" было ликвидировано 14.12.2012 с переоформлением 17.04.2012 права собственности на здание на ООО "Авто-Синтетик", а доли участия в должнике и иных аффилированных компаниях, в том числе ООО "Пятерочка Нахабино", ООО "Перекресток Дедовск", ООО "Перекресток Истра", ООО "УТП 2013", были отчуждены ответчиками в пользу кипрской компании Ретикско Лтд.

Обращаясь с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, заявитель указал на причинение действиями Макарова А.Г. ущерба имущественным интересам независимых кредиторов, в том числе ввиду невозможности формирования конкурсной массы, а также на недобросовестность действий Трепетова А.А. и Фадеева А.А. по отчуждению активов аффилированным лицам, что повлекло невозможность погашения задолженности перед кредиторами.

Удовлетворяя заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10, 61.11 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснений, а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из доказанности заявителем обстоятельств противоправности поведения ответчиков, повлекшей возникновение объективного банкротства должника и причинение вреда имущественным интересам его независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Макарова А.Г., в отношении других ответчиков указал, что для целей применения положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснений в материалы дела доказательства наличия у спорных ответчиков статуса контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц, в том числе в виде выдачи обязательных для органов управления должника указаний и/или принятия важных деловых решений, согласования либо заключения сделок не представлено, заявителем также не указаны конкретные ставшие неблагоприятными для должника сделки, отметив при этом, что операции с долями уставных капиталов третьих лиц происходили в период с 2006 по 2012 годы, в то время как должник учрежден 11.11.2013, заявление о его банкротстве принято к рассмотрению в 2018 году, а банкротом организация признана в 2019 году.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что основанием для привлечения контролирующих должника лиц является, согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, является наступление невозможности в результате действий и (или) бездействия указанных лиц полного погашения требований кредиторов при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица согласно пункту 11 статьи 61.10 Закона о банкротстве признается равным совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и может быть уменьшен судом, если привлекаемым к ответственности лицом будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Также к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежат привлечению контролирующие лица в случае неисполнения ими обязанности по подаче в указанных статьей 9 настоящего закона случаях (хотя бы одного) и срок заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В то же время ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности несения субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения контролирующего лица; наличие у должника убытков; причинную связь между противоправным поведением контролирующего лица и наступившими вредоносными последствиями; вину контролирующего лица.

При этом с учетом установленных Законом о банкротстве особенностей рассмотрения подобных требований помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Однако, возложение, исходя из норм статей 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени доказывая отсутствия вины на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, не исключает также, исходя из положений статей 4, 64-65, 124-125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность обратившегося в суд лица доказать как само обстоятельство причинения вреда, так и наличие вины именно ответчика в наступлении негативных последствий.

Как правильно указано апелляционным судом, заявителем вышеуказанная процессуальная обязанность не исполнена; приведенные в жалобе доводы основаны на предположении факта негативного влияния участия ответчиков в уставном капитале должника на результаты деятельности должника и по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств обособленного спора и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении обособленного спора, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу N А41-104843/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов