Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-15730/22 по делу N А41-104843/2018

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-104843/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УТП 2013" Опарина А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от кредитора ООО "УТП 2010" - Хангаев А.А., представитель по доверенности от 01.06.2022;

от Трепетова А.А. - Анисимова О.О., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АД 1353814 от 27.09.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/767-н/77-2022-6-2399 по праву передоверия от Титовой А.В., представителя по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 5664110 от 17.08.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/1735-н/50- 2021-6-923;

от Фадеева А.А. - Поликарпов П.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 5664441 от 04.09.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/1735-н/50- 2021-6-1427;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Трепетова Артема Анатольевича, Фадеева Андрея Алексеевича и Макарова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу N А41-104843/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УТП 2013", по заявлению конкурсного управляющего ООО "УТП 2010" Малахова С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Макарова Александра Геннадьевича, Трепетова Артема Анатольевича, Фадеева Андрея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 ООО "УТП 2013" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Рассадкин Денис Борисович.

Определением суда от 07.09.2020 Рассадкин Д.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УТП 2013", новым конкурсным управляющим должником утвержден Опарин А.А.

Конкурсный кредитор - ООО "УТП 2010" в лице конкурсного управляющего Малахова С.М. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УТП 2013" следующих лиц: Макарова Александра Геннадьевича, компании Retixko Ltd. (Ретикско Лимитед), Трепетова Артема Анатольевича и Фадеева Андрея Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 требование о привлечении к субсидиарной ответственности Retixko Ltd. (Ретикско Лимитед) (гос. рег. 291758) выделено в отдельное производство.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Суд привлек Макарова Александра Геннадьевича, Трепетова Артема Анатольевича, Фадеева Андрея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УТП 2010". Производство по делу в части размера субсидиарной ответственности привлечённых лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Макаров Александр Геннадьевич, Трепетов Артем Анатольевич, Фадеев Андрей Алексеевич подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор ООО "УТП 2010" представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Фадеева А.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения Фадеева А.А. к субсидиарной ответственности. Поддержал доводы апелляционных жалоб Макарова А.Г. и Трепетова А.А.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УТП 2010" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Макарова Александра Геннадьевича, однако в части привлечения к субсидиарной ответственности Трепетова Артема Анатольевича и Фадеева Андрея Алексеевича определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требование кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Макаров Александр Геннадьевич являлся учредителем и генеральным директором ООО "УТП 2013" в период с 11.11.2013-28.11.2014, а также являлся генеральным директором в период с 23.11.2015-19.12.2019. Макаровым А.Г. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, он также не предпринял мер по оспариванию необоснованных требований кредиторов, совершил ряд сделок, повлекших банкротство Общества и причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Привлекая к субсидиарной ответственности Трепетова А.А. и Фадеева А.А., суд посчитал их контролирующими финансово-хозяйственную деятельность должника лицами, поскольку, несмотря на выход из состава участников одного из аффилированных с должником обществ ООО "УТП 2010" в 2011 году, в действительности они продолжали контролировать всю группу компаний, то есть Трепетов А.А. и Фадеев А.А. являются бенефициарами должника и лицами, извлекшими выгоду из деятельности должника. По мнению суда, именно действия указанных ответчиков привели к возникновению объективного банкротства ООО "УТП 2013" и невозможности погасить требования кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Макарова Александра Геннадьевича.

В отношении требования конкурсного кредитора о привлечении Макарова А.Г. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент принятия арбитражным судом решения о признании ООО "УТП 2013" несостоятельным (банкротом) Макаров Александр Геннадьевич являлся генеральным директором Общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 суд обязал руководителя должника в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения для проведения финансового анализа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 суд обязал орган управления должника в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Соответственно указанная обязанность должна была быть исполнена Макаровым А.Г. не позднее 15.12.2019 (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Конкурсному управляющему не переданы документы и сведения своевременно и в объеме, необходимом для исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие имущества, его состав, стоимость и иные сведения конкурсному управляющему не переданы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Ввиду неисполнения обязанности по передаче документации и имущества конкурсному управляющему невозможно определить в полном объеме активы должника и идентифицировать их, а также невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и проанализировать их условия и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в ходе судебного разбирательства по настоящему спору о привлечении к субсидиарной ответственности, Макаровым А.Г. также не представлено.

Макаров Александр Геннадьевич не представил доказательств отсутствия вины в не передаче документов, доказательств того, что он не мог передать документы по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором доказано наличие всей совокупности условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Макарова А.Г. к субсидиарной ответственности (объективной стороны - неисполнение обязанности по передаче документации, вины - непринятие всех мер для передачи документации, причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по передаче документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов).

Довод апелляционной жалобы Макарова А.Г. о том, что не передача им документов не затруднила проведение процедуры банкротства, не повлияла на формирование и реализацию конкурсной массы, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Конкурсный управляющий Опарин А.А. обратился в суд с заявлением об истребовании у Макарова А.Г. материальных и иные ценностей, а также оригиналов документов, отражающих экономическую деятельность ООО "УТП-2013".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 материальные и иные ценности, а также документация должника истребованы у Макарова А.Г.

Указанный судебный акт не исполнен.

Бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему не передана.

Отсутствие документации должника привело к невозможности выявить активы, в том числе дебиторскую задолженность для ее взыскания, сформировать конкурсную массу для реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов, размер которых составляет 77,4 млн. рублей.

Кроме того, отсутствие документации привело к невозможности выявить сделки, которые были совершены должником в период подозрительности.

Таким образом, оснований для освобождения Макарова А.Г. от субсидиарной ответственности за не передачу документов нет.

Обжалуемым определением суд привлек Макарова А.Г. к субсидиарной ответственности также за осуществление деятельности, повлекшей фактическое банкротство Общества и причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При установлении вины контролирующего финансово-хозяйственную деятельность должника лица необходимо подтверждение фактов его недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между действиями и сделками и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Арбитражным апелляционным судом также учитывается правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, согласно которой судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Как следует из материалов дела, в период осуществления полномочий руководителя Макаровым А.Г. были заключены и совершены следующие сделки, которые причинили вред имущественным правам кредиторов ввиду их необоснованности:

- заключен договор займа 18/10 от 18.10.2017 с ООО "УК Арбуз", по которому в пользу ООО "УК Арбуз" перечислено 350 000,00 руб.;

- перечислена в пользу ООО "УК Арбуз" по договору на ведение бухгалтерского учета N 15/09/2015/2 от 15.09.2015 за период 17.12.2015 - 15.06.2018 сумма в размере 3 602 500,00 руб.;

- заключен договор займа N 02.10 от 02.10.2017 с ООО "Авто-Синтетик", по которому в пользу ООО "Авто-Синтетик" перечислено 285 131,25 руб.;

- перечислена в пользу ООО "Авто-Синтетик" по договору займа N 2 от 05.03.2014 за период 05.03.2015 - 18.07.2018 сумма в размере 33 832 550,00 руб.;

- перечислена в пользу ООО "Перекресток Дедовск" по Основному договору за период 30.09.2016 - 02.02.2017 сумма в размере 520 000,00 руб.;

- заключен договор займа N 12 от 27.12.2016 с ООО "Перекресток Дедовск", по которому в пользу ООО "Перекресток Дедовск" перечислено 10 025 387,98 руб.;

- заключен договор займа N 10 от 01.08.2016 с ООО "Перекресток Дедовск", по которому в пользу ООО "Перекресток Дедовск" перечислено 1 415 000,00 руб.;

- заключен договор займа N 18/10 от 18.10.2017с ООО "Эталон Сервис", по которому в пользу ООО "Эталон Сервис" перечислено 400 000,00 руб.;

- перечислена в пользу ООО "Эталон Сервис" по договору оказания эксплуатационных услуг за период 02.02.2017 - 14.02.2018 сумма в размере 2 228 645,00 руб.;

- заключен договор займа N 1 от 03.03.2016 с ООО "Пятерочка Нахабино", по которому в пользу ООО "Пятерочка Нахабино" перечислено 4 492 000,00 руб.;

- заключен договор займа N 17/11 от 17.11.2016 с ООО "Пятерочка Нахабино", по которому в пользу ООО "Пятерочка Нахабино" перечислено 6 925 000,00 руб.;

- заключен договор займа N 19/12 от 19.12.2017 с ООО "Пятерочка Нахабино", по которому в пользу ООО "Пятерочка Нахабино" перечислено 10 180 000,00 руб.;

- заключен договор займа N б/н от 30.11.2017 с ООО "Пятерочка Нахабино", по которому в пользу ООО "Пятерочка Нахабино" перечислено 400 000,00 руб.;

- перечислена в пользу ООО "Пятерочка Нахабино" сумма в размере 800 000,00 руб.

Таким образом, внутри группы компаний Макаровым А.Г. со счетов должника было перераспределено не менее 75 456 214,23 рублей.

Вышеназванные операции по перечислению со счетов должника денежных средств для удовлетворения финансовых потребностей группы компаний привели к вынесению судебных актов о взыскании с ООО "УТП 2013" денежных средств в общем размере не менее 6 995 485,18 руб., в частности:

- решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 по делу N А41-87686/15 в пользу ФГУП "Охрана" МВД России взыскано 19 040,96 руб.;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-39473/17 в пользу ООО "Престиж Клининг" взыскано 354 307,86 руб.;

- решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу N А41-95604/17 в пользу АО "КЭС" взыскано 57260,47 руб.;

- решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41-109190/17 в пользу ООО "ЧОП "Т-ФО" взыскано 899 390,00 руб.;

- решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу N А41-53421/18 в пользу ООО "Апрель Сервис" взыскано 338 024,00 руб.;

- решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу N А41-84558/18 в пользу АО "КЭС" взыскано 149 148,77 руб.;

- решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу N А41-85778/18 в пользу ООО "Астерлинк" взыскано 1 290 840,75 руб.;

- решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 по делу N А41-86815/18 в пользу ООО "Октябрьское поле" взыскано 2 701 948,00 руб.;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-272055/18 в пользу ООО "Шаг вперед" взыскано 1 139 839,97 руб.;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-297632/18 в пользу объединение "РОСИНКАС"" взыскано 45 684,40 руб.

Факт искусственного оборота денежных средств внутри группы компаний, в которую входил должник, установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А41-104841/18, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УТП 2010".

Очевидно, что, осуществляя указанные выше платежи, для Макарова А.Г. являлось очевидным, что они не будут возвращены, а сделки, по которым осуществлялись платежи, лишь документально оформляют указанные перечисления, но не имеют целью их реальное исполнение.

Макаров А.Г. не мог не понимать, поскольку контрагенты по сделкам входят в одну группу с должником.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62)

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Материалы настоящего обособленного спора свидетельствуют о том, что к объективному банкротству должника привело именно перераспределение внутри группы компаний денежных средств в сумме 75 456 214,23 руб., при наличии подтвержденной судебными актами задолженности в размере 6 995 485,18 руб. перед независимыми кредиторами, тем самым действиями Макарова А.Г. непосредственно причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы Макарова А.Г. об отсутствии его вины в банкротстве Общества отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все сделки и решения, которые причинили вред имущественным правам кредиторов, заключены и совершены в период руководства Макарова А.Г.

Учитывая их размер, они являлись значимыми по сравнению с масштабами деятельности должника.

В результате совершенных сделок внутри группы компаний со счетов должника было распределено не менее 75 456 214,23 рублей, тем самым создавая искусственный оборот денежных средств внутри группы компаний.

Вследствие чего, операции по перечислению со счетов ООО "УТП-2013" денежных средств для удовлетворения финансовых потребностей группы компаний привели к образованию задолженности перед независимыми кредиторами в размере не менее 6 995 485,18 руб.

Доказательств того, что банкротство ООО "УТП 2013" наступило вследствие неблагоприятных внешних факторов, не зависящих от принятых руководителем решений и совершенных им сделок, в материалах дела нет.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства Макаровым А.Г. также не представлены.

Оснований для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности по указанному основанию арбитражным судом не установлено.

Обжалуемым определением суд привлёк к субсидиарной ответственности также Трепетова Артема Анатольевича и Фадеева Андрея Алексеевича, посчитав, что они являлись контролирующими финансово-хозяйственную деятельность должника лицами, извлеки имущественную выгоду из деятельности должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отнесении указанных ответчиков к числу контролирующих лиц ошибочным.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В материалах настоящего обособленного спора нет доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что Трепетов Артем Анатольевич и Фадеев Андрей Алексеевич являлись контролирующими финансово-хозяйственной деятельность ООО "УТП 2013" лицами в период времени, предшествующий возникновению признаков банкротства.

Ни Трепетов А.А., ни Фадеев А.А. не входили в состав органов управления, не являлись учредителями либо участниками Общества.

В деле нет доказательств дачи ими обязательных для органов управления и участников указаний, принятия важных (ключевых) деловых решений, заключения или согласования сделок, повлекших банкротство Общества "УТП 2013".

Конкурсный кредитор не указал конкретные сделки (дату совершения, условия, предмет, лицо, в отношении которого совершены сделки, наступившие для должника имущественные последствия сделки, значимость сделки для деятельности общества и другие условия).

В материалах дела нет доказательств наличие родства между ответчиками и лицами, реально контролировавшими деятельность организации.

В деле также нет доказательств извлечения Трепетовым А.А. и Фадеевым А.А. имущественной выгоды (имущества, денежных средств, получение иных преимуществ и благ) в результате принятых органами управления должника решений и заключенных ими сделок.

Делая вывод об отнесении Трепетова А.А. и Фадеева А.А. к числу контролирующих лиц, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Трепетов А.А. являлся 51% учредителем ООО "УТП 2010" в период с 20.04.2010 по 10.11.2011 и 51% учредителем ООО "Мобиторг" (ОГРН 1037724012578) через свою супругу в период 15.12.2009 - 14.12.2012, генеральным директором ООО "Авто-Синтетик" в период 09.11.2011 - 30.10.2014 и ООО "Мобиторг" в период 08.12.2006 - 27.11.2007; Фадеев А.А. являлся 49% учредителем ООО "УТП 2010" в период 20.04.2010 - 10.11.2011 и 49% учредителем ООО "Мобиторг" (ОГРН 1037724012578) в период 15.12.2009 - 14.12.2012.

ООО "УТП 2013" было учреждено 11.11.2013.

Дело о банкротстве ООО "УТП 2013" возбуждено в 2018 году.

Решение о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято 12.12.2019.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "УТП-2013" наступила непосредственно вследствие деятельности Трепетова Артема Анатольевича и Фадеева Андрея Алексеевича, нет.

В суде апелляционной инстанции также не представлено никаких доказательств и сведений, свидетельствующих о соответствии Трепетова А.А. и Фадеева А.А. критериям контролирующего лица (ст. 2 Закона о банкротстве в редакций Федерального закона N 1340-ФЗ, п. 3-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), наличие их вины в банкротстве ООО "УТП-2013".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части привлечения Трепетова Артема Анатольевича и Фадеева Андрея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УТП-2013" с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего кредитора ООО "УТП-2010" в указанной части.

В остальной части - части привлечения Макарова А.Г. к субсидиарной ответственности определение отмене не подлежит.

При определении размера субсидиарной ответственности Макарова А.Г. (за не передачу документации должника конкурсному управляющему и за доведение до банкротства) арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время конкурсным управляющим завершены не все мероприятия конкурсного производства и невозможно установить точный размер субсидиарной ответственности Макарова Александра Геннадьевича, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности Макарова А.Г. до сформирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу N А41-104843/18 - отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Трепетова Артема Анатольевича, Фадеева Андрея Алексеевича.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УТП-2010" в указанной части - отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин