Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-12825/22 по делу N А41-104843/2018

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А41-104843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто - Синтетик" - Разинькова О.И., по доверенности от 22.02.2022, срок 1 год,

от АО "ТД "Перекресток" - Штыков Д.В., по доверенности от 25.03.2022, срок до 23.08.2023,

рассмотрев 27.07.2022 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УТП 2013" Опарина Антона Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Авто - Синтетик"

на определение от 25.01.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.04.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УТП 2013" Опарина Антона Александровича о привлечении акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 должник - ООО "УТП 2013" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Рассадкин Денис Борисович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 Рассадкин Д.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УТП 2013", новым конкурсным управляющим должником утвержден Опарин А.А.

Конкурсный управляющий ООО "УТП 2013" Опарин А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление подано на основании статей 61.11, 61.14 Федерального закона N 127 ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "УТП 2013" Опарин А.А. и ООО "Авто - Синтетик" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и принять новый судебный акт о привлечении АО "ТД Перекресток" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 77 420 062, 44 рубля.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО "ТД Перекресток" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Авто - Синтетик" доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в них, указав на неправильное исчисление судами срока исковой давности.

Представитель АО "ТД Перекресток" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий Опарин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "ТД "Перекресток" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УТП 2013", в обоснование которого указал, что данное лицо полностью контролировало деятельность должника на основании агентского договора N 7-3/1 от 27.01.14, в связи с исполнением которого должник вел убыточную деятельность.

Между тем судами установлено, что ООО "УТП 2013" и АО "ТД "Перекресток" корпоративными правоотношениями не связаны, юридически не аффилированы, взаимоотношения названных лиц определялись агентским договором N 7-3/1 от 27.01.14, договором коммерческой концессии N 7-3 от 27.01.14 и договором поставки N 1-06/5919 от 30.04.14.

Так, 27.01.14 между ЗАО "ТД "Перекресток" (Принципал) и ООО "УТП 2013" (Агент) заключен агентский договор N 7-3/1, по условиям которого агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать сделки по розничной продаже через Магазин Агента Товара, продаваемого принципалом агенту в рамках настоящего договора, а принципал обязался принять выполненное агентом поручение по реализации товара и выплатить ему агентское вознаграждение, определенное в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора закреплено, что за выполнение поручений принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение, размер которого составляет:

-при применении агентом системы налогообложения, не предполагающей уплату НДС: 19,49% от суммы товарооборота магазина агента, включающего НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ о налогах и сборах;

-при применении агентом системы налогообложения, предполагающей уплату НДС: 23% от суммы товарооборота магазина агента, включающего НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6.1. агентского договора в отношении ассортимента товара, предлагаемого принципалом к доставке и передаче агенту на день оформления соответствующего заказа, заказ товара агентом производится в отношении всего без исключения товара.

Агент обязуется своими силами организовать розничную реализацию через магазин агента принятого им от принципала товара (п. 6.5.1. агентского договора).

27.01.14 между ЗАО "ТД "Перекресток" (Правообладатель) и ООО "УТП 2013" (Пользователь) заключен договор коммерческой концессии N 7-3, по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю право использовать в предпринимательской деятельности пользователя в течение срока действия договора и на условиях настоящего договора за вознаграждение комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, а именно:

-товарный знак "Перекресток",

-промышленный образец "Эмблема",

право на использование охраняемой коммерческой информации: ноу-хау (бизнес-процессы организации и функционирования супермаркета "Перекресток", документация, используемая для организации и функционирования супермаркета "Перекресток"), перечень компонентов, регламентирующих фирменный стиль супермаркета "Перекресток",

-право на использование системы информатизации супермаркета "Перекресток".

30.04.14 между ООО "УТП 2013" (Покупатель) и ЗАО "ТД "Перекресток" (Поставщик) заключен договор поставки N 1-06/5919, по условиям которого поставщик обязался поставить товар покупателю в соответствии с согласованным сторонами заказом покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях отсрочки платежа.

Таким образом, судами установлено, что правоотношения сторон выражались в осуществлении ООО "УТП 2013" розничной торговой деятельности под брендом "Перекресток", путем реализации товара, предоставляемого АО "ТД "Перекресток", с получением за это агентского вознаграждения в виде процента от стоимости реализованного товара.

Суды посчитали, что заключенные ООО "УТП 2013" с АО "ТД "Перекресток" агентский договор и договор коммерческой концессии не позволяли последнему каким-либо образом осуществлять руководство текущей деятельностью должника. Сложившиеся между сторонами отношения франчайзинга не являются исключением для участников гражданского оборота и регулируют правоотношения сторон по реализации определенных товаров (оказанию услуг), определяя основные условия деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав в отношении этих прав, однако не регулируют текущую деятельность пользователя. Договор франчайзинга предполагает передачу именно исключительных прав, а жесткий контроль за движением денежных средств пользователя, его финансовыми операциями не является его конститутивной составляющей.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что АО "ТД "Перекресток" не может быть признано контролировавшим должника лицом.

Кроме того, суды учли, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате действий АО "ТД "Перекресток" по поставке товара в рамках заключенных с ООО "УТП 2013" агентского договора и договора коммерческой концессии, установлению каких-либо условий в данных соглашениях должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Суды отметили, что условия Агентского договора о требованиях к магазину и должнику являются обычными условиями любого договора франчайзинга, предполагающего передачу пользователю прав и охраняемой коммерческой информации, ноу-хау, и предоставляющего право на розничную продажу товаров под брендом правообладателя, и никоим образом не свидетельствуют о возникновении у принципала (правообладателя) контроля над всей хозяйственной деятельностью должника.

Пункты 5.1.6., 6.5.3 агентского договора, вопреки доводам конкурсного управляющего Опарина А.А., по мнению судов, не затрагивают интересы ООО "УТП 2013", получающего причитающееся ему агентское вознаграждение, и не свидетельствуют о наличии у АО "ТД "Перекресток" возможности распоряжаться денежными средствами на счетах должника и контролировать всю его хозяйственную деятельность. В соответствии с пунктом 6.6 агентского договора принципал имеет право осуществлять контроль и проверку только магазина агента (ООО "УТП 2013"), но не финансово-хозяйственной деятельности самого должника.

Конкурсный управляющий Опарин А.А. также указывал, что АО "ТД "Перекресток" несло ответственность за покупательскую востребованность того или иного товара.

Однако суды, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, установили, что в рассматриваемом случае доказательств того, что к банкротству ООО "УТП 2013" привели действия АО "ТД "Перекректок" не представлено. Факт того, что в основе несостоятельности должника лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов, не опровергнут.

При этом суды также учли, что в силу пункта 8.2. агентского договора и пункта 10.1.1 договора коммерческой концессии ООО "УПТ 2013" вправе было в любой момент отказаться от исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктами 1 и 2, 4 статьи 61.10, пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1027, пунктом 2 статьи 1028, пунктами 1 и 2 статьи 1031, статьей 1034 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в отсутствие допустимых доказательств наличия у АО "ТД "Перекресток" статуса контролировавшего должника лица, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценку представленным доказательствам: письму Росалкогольрегулирование от 24.12.21, Отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должника за период с 01.01.16 по 31.12.16, с 01.01.17 по 31.12.18, поскольку согласно информации о документе дела, вышеназванные доказательства были представлены конкурсным управляющим Опариным А.А. в Арбитражный суд Московской области 19.01.22, то есть, уже после рассмотрения настоящего дела по существу спора судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Авто-Синтетик" нарушений норм процессуального права при истребовании доказательств по делу судом первой инстанции допущено не было.

Конкурсный управляющий Опарин А.А. в рассматриваемом заявлении ходатайствовал о запросе у АО "ТД "Перекресток" сведений из системы информатизации о блокировках поставок алкогольной продукции, об объемах закупок алкоголя и о выручке по продаже алкогольной продукции, поскольку доказательств того, что исследование вышеназванных сведений, необходимо для правильного разрешения настоящего спора не представлено.

Поскольку нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с указанным обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что заявляя об отсутствии у него доступа к системе информатизации АО "ТД "Перекресток" и о том, что указанным лицом были совершены блокировки поставки алкогольной продукции, конкурсный управляющий Опарин А.А., по сути, подтверждает, что приведенные им доводы о злонамеренных действиях ответчика документально не подтверждены.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении финансово-экономической экспертизы по делу, на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 признан также судом апелляционной инстанции несостоятельным. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "УТП 2013" о назначении по делу финансово-экономической экспертизы. На разрешение эксперта конкурсный управляющий Опарин А.А. просил поставить вопросы об установлении даты объективного банкротства должника и о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Между тем суд апелляционной инстанции, установил, что конкурсным управляющим Опариным А.А. не доказано наличие оснований для назначения по делу финансово-экономической экспертизы в целях установления даты объективного банкротства должника и наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. А также не указано, каким образом результаты такой экспертизы соотносятся с предметом рассматриваемого спора.

Довод о необоснованном применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям также отклонен судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС19-712 по делу N А40-184541/2016, от 20.02.2019 N 304-ЭС18-25740 по делу N АОЗ-3620/2016, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности для конкурсного управляющего необходимо считать с момента утверждения первого конкурсного управляющего должника, то есть с 12.12.2019. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истёк еще 12.12.2020, рассматриваемое же заявление подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Опариным А.А. только 21.07.2021, то есть, за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в любом случае применение срока исковой давности судом первой инстанции не явилось само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как указывалось выше, данные требования надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 1 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан:

обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028);

оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников;

контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии.

В соответствии со статьей 1034 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии. По требованиям, предъявляемым к пользователю как изготовителю продукции (товаров) правообладателя, правообладатель отвечает солидарно с пользователем.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

По смыслу разъяснений, данных в названном Постановлении, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу NА41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А41-104843/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов