Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф05-2279/23 по делу N А41-25161/2021

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А41-25161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 05.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Добряковой Юлии Игоревны

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по заявлению Добряковой Ю.И. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Занегина Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 Занегин Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Суханов С.В.

В рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества финансовый управляющий Суханов С.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении имущества Добряковой Юлии Игоревны, а именно: 2/3 квартиры, расположенной по адресу: 109382, г. Москва, проезд Кирова, д. 8, кв. 84, площадью 73,8 кв. м (кадастровый номер: 77:04:0004010:1647); квартиры, расположенной по адресу: 109559, г. Москва, ул. Ставропольская, д. 50/22, кв. 13, площадью 34 кв. м (кадастровый номер: 77:04:0004012:5605).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества Добряковой Ю.И.

Добрякова Ю.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене данных обеспечительных мер, принятых определением Московской области от 11.04.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Добрякова Ю.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Финансовый управляющий в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Добрякова Ю.И. указала, что обеспечительные меры наложены на принадлежащее ей имущество, не являющееся совместно нажитым, и, соответственно, не подлежащее включению в конкурсную массу должника, в связи с чем, наложение на данное имущество обеспечительных мер незаконно.

Изучив материалы дела, оценив изложенные в заявлении Добряковой Ю.И. доводы, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 брачный договор от 05.12.2013, заключенный между Занегиным С.В. и Добряковой Ю.И., признан недействительным, при этом, правовой режим спорного имущества судом не определялся, пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, не отпали, в связи с чем, отсутствуют основания для их отмены.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о наличии оснований для применения обеспечительных мер, изложенных в определении Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022, что не может быть положено в основание отмены обжалуемых судебных актов, а также определению имущества относящегося исключительно к личному имуществу каждого из супругов.

При этом, определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 заявителем обжаловано не было.

В данном случае, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, при наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы Добрякова Ю.И. не лишена права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отмены принятых в отношении спорных объектов недвижимости обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А41-25161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина