Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф05-5835/22 по делу N А40-177555/2020

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-177555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Альфа Инжиниринг"- Козюберда А.В. по дов. от 27.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федотова Алексея Евгеньевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2022 года,

по заявлению о включении суммы задолженности в размере 14 417 534 руб. 24 коп.

в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества

должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Альфа Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич.

Поданное Федотовым Алексеем Евгеньевичем (далее - заявитель, кредитор) и уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о включении задолженности в размере о 14 417 534 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требований на сумму 10 000 000 руб. задолженности по займу и 2 985 205 руб. 47 коп. по процентам по займу как обеспеченных залогом принадлежащих должнику автомобилей марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНЖ РОВЕР, год выпуска 2015 и марки BMW ХЗ XDRIVE 30D, год выпуска 2018; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении поданного кредитором заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по обособленному спору судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда о мнимости сделки и недостаточности у заявителя средств для выдачи займа, а также недоказанности наличия залогового обязательства должника фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нормам материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Тарасова Н.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "Альфа Инжиниринг" против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; остальные участвовавшие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы

При этом поступивший от конкурсного кредитора ООО "КФС-Групп" отзыв на кассационную жалобу заявителя приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения явившегося представителя конкурсного кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по возврату в соответствии с заключенным сторонами 27.12.2018 договора займа N 12 в срок до 31.12.2020 с уплатой вознаграждения по ставке 12% годовых каждый календарный месяц денежных средств, полученных по приходному кассовому ордеру N 33 от 27.12.2018, а также на обеспечении исполнения обязательств должника по договору займа залогом на основании договора залога от 27.12.2018 автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНЖ РОВЕР, год выпуска 2015, двигатель N 448DT0050525, шасси N отсутствует, кузов N SALGA2HF9FA240756, цвет черно-синий, VIN ALGA2HF9FA240756, номерной знак B 429 OE 777, согласованная залоговая стоимость 5 500 000 руб., и договора от 30.09.2019 автомобиля марки BMW X3 XDRIVE 30D, год выпуска 2018, двигатель N B57030A 70885181, шасси N ОТСУТСТВУЕТ, кузов N WBATX710XOLB48686, цвет синий, VIN WBATX710XOLB48686, номерной знак T 4O2 OK 750, согласованная залоговая стоимость - 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя частично обоснованными, руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 138 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснений и исходил из документальной подтвержденности обстоятельств выдачи займа на сумму 10 000 000 руб. и правомерности начисления процентов за пользование займом по день, предшествующий дате введения первой применяемой в деле о банкротстве процедуры, отметив при этом согласованность условий залоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями 170, 339.1, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 и в утвержденном Президиумом 20.12.2016 Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, исходил из непредставления заявителем как доказательств финансовой возможности выдачи займа наличными денежными средствами, так и регистрации права залога движимого имущества в установленном законом порядке, отметив при этом наличие в соответствии с приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями у договора займа признаков мнимой сделки, совершенной между аффилированными лицами, вследствие нахождения без объяснения причин бухгалтерской документации должника у заявителя как кредитора, непринятия заявителем разумных мер по взысканию просроченной задолженности по займу и ежемесячно начисляемым процентам, в том числе обращением взыскания на предмет залога, а также ввиду использования полученных в долг денежных средств как для расчета с иным кредитором, так и выплаты дивидендов учредителю.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленного указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заем является реальной сделкой и обязательства по нему возникают не ранее момента получения должником денежных средств.

При этом в соответствии с приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Принимая во внимание установленный апелляционным судом факт отсутствия в представленных заявителем банковских документах сведений о снятии полученных от предпринимательской деятельности наличных денежных средств в объеме, достаточном для их передачи в качестве займа должнику, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судом документов, подтверждающих платежеспособность кредитора в целом, вышеуказанные и имеющие существенное значение для подтверждения действительности заявленного к включению в реестр требования обстоятельства для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают.

Также судебная коллегия отклоняет довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным документам заново, то есть с учетом требований статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд для целей рассмотрения дела и принятия судебного акта определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права, предмет доказывания по спору и наличие в деле подтверждающих заявленные стороной требования или возражения доказательств.

При этом суд кассационной инстанции с учетом буквального изложения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из недоказанности заявителем обстоятельств принятия незаконного по существу судебного акта рассмотрением вопроса наличия у кредитора достаточности денежных средств для исполнения своих обязательств по указанной в обоснование заявленного требования сделке.

Являются несостоятельными и противоречащими положениям статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в утвержденном Президиумом 21.12.2022 "Обзоре судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" практики применения указанной нормы довод о наличии у должника залогового обязательства перед заявителем безотносительно обстоятельствам включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге.

Так, применительно к осуществляемой в судебном порядке процедуре банкротства требования залогодержателя, удовлетворение которых производится в приоритетном порядке, вопреки позиции заявителя противопоставляются требованиям иных кредиторов, вследствие чего в отсутствие регистрации уведомления о залоге заявитель в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога движимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу N А40-177555/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов