Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф05-20191/19 по делу N А40-104897/2019

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-104897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, Е.А. Зверевой

при участии в заседании:

от АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания"- представитель Евсеев Т.И., доверенность от 01.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу к/у ООО "ПМК Сибири"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ехлакова Д.П. о признании недействительным одностороннего зачета АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ранее - АО "Таймырэнерго") по отношению ООО "ПМК Сибири" на сумму в размере 445 982,41 руб. по договору подряда от 26.12.2017 N ТЭ-220/17 в счет своего обязательства по оплате стоимости работ по другому договору подряда от 28.04.2018 N ТЭ082/18 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-монтажная компания Сибири"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-монтажная компания Сибири", возбуждено производство по делу N А40-104897/19. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Денис Петрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 156 от 29.08.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки - одностороннего зачета АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" по отношению к ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" на сумму 445 982,41 руб. по Договору подряда от 26.12.2017 года N ТЭ-220/17 в счет своего обязательства по оплате стоимости работ по другому Договору подряда от 28.04.2018 года N ТЭ-082/18, и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 года, признан недействительной сделкой односторонний зачет АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ранее - АО "Таймырэнерго") по отношению ООО "ПМК Сибири" на сумму в размере 445 982,41 руб. по Договору подряда от 26.12.2017 года N ТЭ220/17 в счет своего обязательства по оплате стоимости работ по другому Договору подряда от 28.04.2018 года N ТЭ-082/18, применены последствия недействительности сделок, в виде восстановления встречных обязательства сторон.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на ошибочность применения норм материального права, настаивая на ошибочности применения правовой позиции о сальдировании на стороне заказчика.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв АО "НТЭК".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НТЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, между ответчиком АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ранее - АО "Таймырэнерго") (Заказчик) и должником ООО "ПМК Сибири" (Подрядчик) заключен договор подряда от 26.12.2017 года N ТЭ-220/17, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался выполнить по заданию ответчика, в соответствии с Приложением N 1 к Договору, технической, проектной и сметной документацией, работы по демонтажу, монтажу и приведению в рабочее состояние разъединителей 220 кВ УХГЭС АО "ТЭ", сдать их результат Ответчику. Укрупненный перечень, цена, сроки выполнения работ, определяются в Приложении N 1 к Договору. Пунктом 1.3. Договора установлен общий срок выполнения работ: с 01.01.2018 по 31.12.2018 года.

В соответствии с условиями п. 2.1.2 Договора ООО "ПМК Сибири" приняло обязательство выполнить все работы в сроки, установленные п. 1.3 договора, Приложением N 1 к Договору и Календарно-сетевым графиком производства работ (КСГ).

В связи с допущением со стороны ООО "ПМК Сибири" нарушений сроков выполнения работ, установленных КСГ, со стороны ответчика в адрес ООО "ПМК Сибири" направлена претензия N ТЭ/185-исх от 14.05.2019 года с требованием уплатить в течение 10-ти календарных дней пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 445 982,41 руб. 10.07.2019 года между ответчиком (заказчик) и ООО "ПМК Сибири" подписано Соглашение о расторжении Договора N ТЭ-220/17 от 26.12.2017, в котором за ООО "ПМК Сибири" оставлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, допущенных до даты подписания соглашения о расторжении договора.

Также, между ООО "ПМК Сибири" (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) 28.04.2018 заключен договор подряда N ТЭ-082/18, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ на условиях "под ключ" по объекту: "УХГЭС. Реконструкция склада для хранения и перевалки ГСМ УХГЭС с ликвидацией излишнего резервуарного парка", шифр: УХ-ГЭС-РГСМ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора. 02.11.2018 года заключено дополнительное соглашение N 1 и дополнительное соглашение N 2 от 22.02.2019 года.

25.04.2019 года ответчиком в адрес ООО "ПМК Сибири" направлено уведомление об отказе от исполнения договора N ТЭ-082/18 от 28.04.2018 года и удержании неустойки в размере 5 735 376,12 руб. из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные по данному договору, а также требование уплатить оставшуюся сумму неустойки в размере 97 333,31 рублей.

Также 31.07.2019 (т.е. после возбуждения дела о банкротстве определением от 29.04.2019 и введении процедуры наблюдения (резолютивная часть от 27.06.2019) ответчиком в адрес ООО "ПМК Сибири" направлено заявление о зачете встречных однородных требований, которым уведомил, что произвел зачет по следующим обязательствам: обязательства АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ранее - АО "Таймырэнерго") по оплате стоимости работ по договору подряда от 28.04.2018 года N ТЭ-082/18 в размере 543 315,72 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований АО "Таймырэнерго" в ООО "ПМК Сибири" по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 445 982,41 руб. по договору подряда от 26.12.2017 года N ТЭ-220/17 и уплате штрафа в размере 97 333,31 рублей за расторжение договора подряда от 28.04.2018 года N ТЭ-082/18 по вине ООО "ПМК Сибири".

Отказывая в удовлетворении заявления, судами учтено, что дело о банкротстве возбуждено 29.04.2019, в то время как спорный зачет совершен 31.07.2019, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть объявлена 27.06.2019).

Вместе с тем, судами при повторном рассмотрении учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 305-ЭС19-17221(2) от 23.06.2021 по делу N А40-90454/2018, по вопросу разграничения зачета и сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности возникших вследствие просрочки подрядчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу приведенной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения: причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) по делу N А32-1291/2018).

При сальдировании (сальдирование наличествует независимо от того, как поименованы оформляющие его документы, в том числе если они поименованы заявлением о зачете) не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора, по правовой природе которую возможно отнести к обязательству по возврату неосновательного обогащения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 по делу N А46-6454/2015).

При сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. Поэтому сальдирование в принципе суммы не может причинить вред интересам других кредиторов путем уменьшения конкурсной массы и не должно квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения их требований.

При этом, сальдирование возможно как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров. Договоры могут считаться взаимосвязанными при различных обстоятельствах: например, при заключении договоров между одними и теми же лицами, при выполнении работ на одном объекте.

Судом первой инстанции установлено, что договоры подряда ТЭ-220/17 от 26.12.2017 и ТЭ-082/18 от 28.04.2018 отвечают критерию взаимосвязанности: договоры заключены между одними и теми же лицами; в договорах стороны имели один и тот же статус, ответчик являлся заказчиком, должник - подрядчиком; договоры заключены для выполнения подрядных ремонтных работ на принадлежащей ответчику Усть-Хантайской ГЭС.

Давая оценку письму ТЭ/296-исх от 31.07.2019, поименованным заявлением о зачете, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик определил завершающее сальдо подрядных отношений сторон по связанным договорам, уменьшив размер причитающихся подрядчику денежных средств на размер неустойки, начисленной вследствие неисполнения обязательств самим подрядчиком, отнеся на свой счет 3 593 198,76 рублей итоговой задолженности, погашенной платежным поручением N 969 от 31.10.2019. Добровольное погашение ответчиком своей итоговой задолженности свидетельствует в пользу того, что при направлении письма ТЭ/296-исх от 31.07.2019 ответчик преследовал и достиг цели сальдирования.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, что заголовок письма не имеет определяющего значения, поскольку при квалификации действий ответчика прежде всего должно учитываться существо действий и существо взаимоотношений ответчика и должника.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Таким образом, факт банкротства подрядчика не влияет на порядок расчетов, предусмотренных договором.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие (пункт 1 статьи 704, статья 718 ГК РФ), а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) и др.).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Впоследствии с выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А40-104897/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева