Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф05-14728/22 по делу N А41-83156/2020

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А41-83156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Мыльников М.Е., доверенность от 03.10.2022,

от Любарской М.Г. - Гераков Р.В., доверенность от 18.11.2021,

рассмотрев 11.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы должника, Тарасовой Дарьи Николаевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по заявлению кредитора о включении жилого помещения в конкурсную массу должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тарасова Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 Тарасов Денис Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

Конкурсный кредитор Любарская Мария Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о включении в конкурсную массу должника доли в размере в праве
общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером
50:23:0090261:5 площадью 1 200 кв. м., на жилой дом с кадастровым номером

50:23:0020106:13802 общей площадью 849 кв. м. и на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090261:4 площадью 580 кв. м., находящихся по адресу Московская обл., Раменский р-н, пос. Ильинский, ул. 8-е Марта, д. 16В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 20.01.2023, в конкурсную массу должника включена доля в размере в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090261:5 площадью 1 200 кв. м., на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0020106:13802 общей площадью 849 кв. м. и на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090261:4 площадью 580 кв. м.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник и Тарасова Дарья Николаевна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв кредитора Любарской М.Г. на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационных жалоб настаивал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей должника и кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должнику принадлежит доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090261:5 площадью 1 200 кв. м., находящийся по адресу: Московская обл., Раменский р-н, пос. Ильинский, ул. 8-е Марта, д. 16В, на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0020106:13802 общей площадью 849 кв. м., на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090261:4 площадью 580 кв. м., находящийся по адресу: Московская обл., Раменский р-н, пос. Ильинский, ул. 8-е Марта.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, кредитор ссылалась на необоснованность не включения финансовым управляющим доли в праве собственности на жилой дом и земельные участки под ним в конкурсную массу как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, считая, что жилое помещение отвечает признакам роскошного жилья, должником совершены недобросовестные действия, направленные на придание жилому помещению статуса единственного жилья.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Раменского городского суда Московской области от 27.04.2017, а также посчитали, что принадлежащая должнику доля в жилом помещении превышает площадь по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, то есть является роскошным жилым помещением.

Между тем, судами не учтено следующее.

Действительно, решением Раменского городского суда Московской области от 27.04.2017 на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ признан недействительным договор дарения земельных участков с жилым домом от 04.04.2014, заключенный между должником и Тарасовым Артемом Александровичем (братом должника), применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества возвращено в собственность Тарасова Дениса Александровича (должника).

Судом общей юрисдикции также отказано кредитору Любарской М.Г. в обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки.

Между тем, в настоящем случае выводы судов о том, что не имеет значение, что спорный жилой дом является для должника и членов его семьи единственным жильем, поскольку ранее должник, несмотря на отсутствие какого-либо иного места жительства, отчуждал долю в праве собственности на спорное жилье без встречного предоставления, преследуя противоправные цели, не соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 304-ЭС22-15217 от 12.12.2022 по делу N А03-14122/2017.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N15-П).

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27.04.2017 указанные обстоятельства не устанавливались, сделка по дарению должником своему брату объектов недвижимости признана мнимой, поскольку должник не утратил владение и пользование своим имуществом.

В настоящем обособленном споре ни кредитор не ссылался, ни суд не устанавливал совершение должником в отношении имущества действий, попадающих под определенные в Постановлении N 15-П критерии.

При этом, в силу Постановления N 15-П и судебной практики допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу N А27-17129/2018, в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. В таком случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Верховным Судом РФ в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 также отражено, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

В настоящем случае судами указанные обстоятельства не выяснялись, в материалы дела кредитором не представлены как отчет об оценке принадлежащей должнику доли в имуществе (экспертное мнение не является отчетом об оценке), так и отчет о стоимости замещающего жилого помещения по нормам социального найма, а также о размере издержек конкурсной массы по продаже существующего имущества и покупке необходимого помещения, судебная экспертиза по данным вопросам не назначалась, решения собрания кредиторов относительно порядка приобретения замещающего жилья не проводилось.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А41-83156/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова