Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф05-21293/21 по делу N А40-310520/2019

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-310520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Абраамян А.А. - Легкая Е.В., доверенность от 09.11.2022,

от конкурсного управляющего - Быстрюкова А.А., доверенность от 11.01.2023,

рассмотрев 11.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Абраамян Ани Ашотовны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ИП Абраамян Ани Ашотовны в общем размере 613 400 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплокомфортсервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 ООО "Теплокомфортсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Валентина Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу ИП Абраамян Ани Ашотовны денежных средств в размере 613 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств за период с 20.10.2017 по 09.04.2018, совершенные должником в пользу ИП Абраамян А.А. в общем размере 613 400 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Абраамян А.А. в конкурсную массу денежных средств в размере 613 400 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП Абраамян Ани Ашотовны (далее - также ответчик) 29.10.2022 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, ответчик обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Так, судом указано, что конкурсный управляющий представил в материалы дела выписку из ЕГРИП, согласно которой адресом регистрации ответчика как индивидуального предпринимателя указан - г. Москва, поселение Вороновское, Троицкий округ, деревня Семенково, то есть тот адрес, по которому арбитражным судом первой инстанции направлялось извещение о дате и времени судебного разбирательства, при этом почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлялась полученная в установленном законом порядке выписка из ЕГРИП.

Вместо выписки из ЕГРИП финансовым управляющим были представлены отчеты в системе "Спарк Интерфакс", что следует из приложения к заявлению об оспаривании сделки, а также из приложения к отзыву на апелляционную жалобу.

Непредставление в материалы дела выписки из ЕГРИП подтверждено и представителем конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа.

Суд округа также отмечает, что общедоступные сведения из ЕГРИП, содержащиеся на сайте Федеральной налоговой службы, не содержат адреса месте жительства индивидуальных предпринимателей, при этом, судом первой инстанции выписка из ЕГРИП с адресом места жительства ответчика в установленном порядке в налоговом органе не запрашивалась, адрес места жительства ответчика в органах внутренних дел судом не выяснялся.

Кроме того, в свою очередь ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции была представлена копия паспорта, из которого следует, что адресом места проживания ответчика на момент возбуждения обособленного спора являлся- Тульская обл., г.Новомосковск, ул. Депо, д.18, кв. (т.1 л.д.146-148).

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы и наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не основаны на материалах дела, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А40-310520/2019 отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова