Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф05-14788/21 по делу N А40-211920/2019

Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-211920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

Козлов В.В. - лично, паспорт,

Тезин А.Ю. - лично, паспорт,

от ПАО "Сбербанк России": Дейниченко С.Н. по дов. от 14.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Козлова Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

о назначении оценочной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору,

в рамках дела о признании Козлова Вадима Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 года Козлов Вадим Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усынин И.В.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2022 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 объединены для совместного рассмотрения в одно производство ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и ходатайство Тезина А.Ю. о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в рамках обособленного спора назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение экспертизы эксперту ООО "МБСЭ" поручено Пономаревой А.Е. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кремлевская набережная, д. 1/9, стр. 9, кв. 21, с учетом технического состояния? Приостановлено производство по обособленному спору до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения и возвращения в суд материалов, представленных на экспертизу.

Козлов В.В., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, обратился в Арбитражный суд Московского округа с уточненной кассационной жалобой (уточнения поступили одновременно с кассационной жалобой), в которой просит поручить проведение судебно-оценочной экспертизы ООО "Экспертиза и Оценка".

В приобщении к материалам дела поступивших от Козлова В.В. 10.04.2023 уточнений кассационной жалобы и приложенных к ним документов, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением заявителем установленного процессуального срока. Кроме того, уточнения основаны на новых доводах и доказательствах. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Козлов В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" и Тезин А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должником и конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о проведении экспертизы для целей установления рыночной стоимости жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В настоящем случае суд первой инстанции посчитал назначение экспертизы необходимым.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В настоящем случае нарушений порядка назначения экспертизы не установлено.

Изучив представленные документы об экспертных организациях (ООО "Экспертиза и Оценка", ООО "МБСЭ", АНО "ЦБСЭ N 1", ООО "ЭЦА") и экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, с учетом стоимости и сроков проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу поручить проведение экспертизы ООО "МБСЭ" и приостановить производство по данному спору. Отводов эксперту Пономаревой Анне Евгеньевне не заявлено.

Исходя из изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся доказательства и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, признав, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем обоснованно приостановил производство по делу на срок ее проведения с учетом состава подлежащих исследованию обстоятельств и степени сложности поставленных перед экспертами вопросов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции приведены доводы в обоснование необходимости назначения экспертизы и соблюдены принципы, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А40-211920/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова