Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф05-1467/23 по делу N А40-205073/2020

Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-205073/20

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Беставашвили А.Г. - Данилишкина Н.А. по доверенности от 17.02.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промспецмонтаж" - Гнусарёв А.А. по доверенности от 11.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" - Хованцев П.С. по доверенности 11.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Беставашвили А.Г.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промспецмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Промспецмонтаж" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев А.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Наротнева А.В. в общей сумме 3 360 000 руб. были признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 было изменено в части применения последствий недействительности сделки.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 22.12.2022 поступила апелляционная жалоба Беставашвили А.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, производство по которой обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Беставашвили А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Беставашвили А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" просили суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она была подана по истечении установленного законом срока, а мотивы, приведенные в ходатайстве об его восстановлении, в обоснование которого Беставашвили А.Г., как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ссылался на свою неосведомленность относительно рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника с Наротневым А.В. недействительными, а также тем, что он не был привлечен к участию в данном обособленном споре, судом оценены критически и отклонены.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что представитель Беставашвили А.Г. - Данилушкина Н.А. неоднократно принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу о банкротстве.

Кроме того, определением от 01.02.2022 Арбитражный суд города Москвы привлек Беставашвили А.Г. в качестве соответчика в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в материалах которого, в частности, имеются сведения о требованиях о признании недействительными сделок с Наротневым А.В. и Беставашвили А.Г.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждаются факты осведомленности Беставашвили А.Г. о наличии спора о признании недействительными сделок с Наротневым А.В., а представитель Беставашвили А.Г. непосредственно участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора, а, следовательно, при должной степени осмотрительности должен был быть осведомлен об обжалуемом определении, правовые основания для восстановления Беставашвили А.Г. процессуального срока на обжалование судебного акта отсутствуют.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет.

В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Принимая во внимание необходимость обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в рамках предоставленных ему дискретных полномочий, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока подачи жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А40-205073/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина