|
28 апреля 2023 г.
|
Дело N А40-143697/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - представитель Соков И.А., доверенность от 24.01.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А40-143697/22
по заявлению ООО "Управляющая компания "Михайловский"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Михайловский" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- Управление, ответчик), оформленного уведомлением от 08.04.2022 N КУВД-001/2021-28658438/9, о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151804:3 по адресу: г.Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО "Кузнецовский комбинат", на основании ранее представленных заявителем документов.
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Заявитель судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что Общество является доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Михайловский-Рентный", владельцам инвестиционных паев которого принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151804:3 по адресу: г.Москва, поселение Новофедоровское. ЗАО "Кузнецовский комбинат" (далее- Земельный участок).
Заявитель обратился в Управление с заявлением от 13.07.2021 г. N MFC-0558/2021-1141944-1 о государственном кадастровом учете изменений Земельного участка, ранее образованного в составе единого землепользования, как обособленный участок 50:26:0151804:3 (кадастровый план, учетный кадастровый номер части 57) и просил уточнить местоположение границ Земельного участка в сторону его уменьшения, поскольку обнаружил, что с момента его образования (свыше 15 лет назад), его границы при выносе в натуру, стали частично проходить по береговой полосе водного объекта, по причинам природного характера.
В составе представленных документов имелся межевой план от 25.06.2021 г.
Уведомлением от 22.07.2021 N КУВД-001/2021-28658438/2 Росреестр уведомил Заявителя о приостановлении, начиная с 22.07.2021 до 22.10.2021, действий по государственному кадастровому учету ввиду недостатков межевого плана.
В целях устранения оснований, послуживших причиной приостановления, Заявителем было подано заявление о приостановлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на 6 месяцев от 08.10.2021 г. N MFC-0558/2021-1629339-1, которое было удовлетворено ответчиком, регистрационные действия приостановлены до "08" апреля 2022 г. 28.02.2022 г.
Заявителем было подано заявление о возобновлении государственного кадастрового учета и приложен исправленный межевой план от 28.01.2022 г.
Уведомлением от 06.04.2022 N КУВД-001/2021-28658438/7 Росреестр уведомил Заявителя о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета, поскольку, по его мнению, представленные документы от 28.03.2022 N MFC - 0558/2021522595-1, не устраняли в полном объеме причины, препятствующие кадастровому учету.
Оспариваемым уведомлением от 08.04.2021 N КУВД- 001/2021-28658438/9 Росреестр отказал Заявителю в государственном кадастром учете в связи с истечением срока приостановления и не устранении в полном объеме приведенных в данном уведомлении замечаний, что и явилось основанием для обращения его в суд.
Судом установлено, что земельный участок ранее являлся обособленным участком, в составе единого землепользования земельного участка 50:26:000000:116, принадлежавшего прежнему собственнику ЗАО "Кузнецовский комбинат", согласно плану реорганизации совхоза-комбината имени 50-летия СССР от 28.12.1995 и учредительного договора от 26.12.1995 о создании ЗАО "Кузнецовский комбинат" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 708 от 04.09.1992 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Границы Земельного участка юридически и фактически сложились уже к 1995 году. Первичная постановка земельного участка, как обособленного участка в составе единого землепользования, осуществлялась еще предыдущим собственником ранее 2004 года, то есть, более 15 лет назад.
Суд отметил, что Федеральный закон N 18-ФЗ не предусматривает обязанность нынешнего собственника предоставлять карт-основу территории 15-летней давности, которой он не располагает.
Суд пришел к выводу, что требования к межевому плану соблюдены, пересечений с другими земельными участками не выявлено, границы земельного участка уточняются в сторону уменьшения и ничьи права при этом не нарушаются.
Суд указал, что Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения, установлены лишь в 2016 году (постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов"). Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) установлены приказом Минэкономразвития России от 23.03.2016 N164, то есть намного позднее формирования и первичной постановки на кадастровый учет земельного участка.
Судом установлено, что для устранения оснований приостановления действий по государственному кадастровому учету изменений земельного участка общество представило в Управление заявление о предоставлении дополнительных документов, в числе которых, содержался межевой план от 28.01.2022.
Представленные дополнительные документы в полной мере устранили замечания Управления, изложенные в уведомлении о приостановления действий по государственному кадастровому учету, в связи с чем, основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка отсутствуют.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа признает выводы судов обоснованными.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О гос
