Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2023 г. N Ф05-15053/18 по делу N А40-215298/2016

Москва

2 мая 2023 г.

Дело N А40-215298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Акыевой О.О.: Бладыко С.А. по дов. от 03.06.2022,

Мальцев М.А. - лично, паспорт,

Липочкин А.В. - лично, паспорт,

от Липочкина А.В.: Хромов С.Ю. по дов. от 12.09.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Артэкс": Бредихин И.А. по дов. от 20.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Липочкина Александра Васильевича, Мальцева Матвея Александровича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023,

по заявлению Липочкина А.В. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Рогулина К.С.

в рамках дела о признании ООО "Артэкс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО "Артэкс" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Артекс" утвержден Рогулин К.С.

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2020 поступила жалоба кредитора Липочкина А.В. на действия конкурсного управляющего Рогулина К.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Рогулина К.С. по исключению из реестра требований кредиторов должника требований Липочкина А.В. в размере 2480106,68 руб. - основной долг, 1780000 руб. - неустойка. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Рогулина К.С. выплатить за счет конкурсной массы ООО "Артэкс" Липочкину А.В. 2480106,68 руб. основного долга, 1780000 руб. неустойки, а также мораторные проценты на сумму основного долга в размере 1009029,71 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 отменено, в удовлетворении жалобы Липочкина А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рогулина К.С. отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 в удовлетворении заявления Липочкина А.В. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 отказано.

Липочкин А.В. и арбитражный управляющий Мальцев М.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы единственный участник ООО "Артэкс" Акыева О.О. с доводами заявителей не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Липочкина А.В., Мальцева М.А., конкурсного управляющего ООО "Артэкс" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель Акыевой О.О. в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Липочкин А.В. указывает на наличие оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, которым было отказано в удовлетворении жалобы Липочкина А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рогулина К.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Липочкина А.В., суд указал, что доводы Липочкина А.В. не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Единственный судебный акт, на который опирался суд при вынесении постановления от 08.09.2021 - это определение от 04.03.2021 по настоящему делу, которым подтверждена законность зачета произведенного Рогулиным К.С.

Определение от 04.03.2021 вступило в законную силу и никем не оспорено.

Зачет денежных средств является самостоятельной сделкой, который по настоящее время также не признан недействительным. Липочкин А.В. не указывает, каким образом отказ во включении требований Терехова В.П. в реестр кредиторов влияет на законность проведенного зачета.

Кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается Липочкин А.В., были известны на момент принятия постановления от 08.09.2022 и суд им дал надлежащую правовую оценку.

При этом суды апелляционной инстанции и кассационной инстанции уже дали оценку договорам уступки прав по мораторным процентам, заключенным с Тереховым В.П.

Доводы об отсутствии в материалах дела договора уступки прав не является основанием для пересмотра судебного акта.

Проанализировав доводы Липочкина А.В., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не названы новые и вновь открывшиеся обстоятельства, доводы Липочкина А.В. направлены на повторное обжалование судебного акта, что является ненадлежащим способом защиты права.

Оснований не согласиться с таким выводом арбитражного апелляционного суда суд округа не усматривает.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А40-215298/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько