Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2023 г. N Ф05-23120/22 по делу N А40-64757/2022

г. Москва

3 мая 2023 г.

Дело N А40-64757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 25.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Рутковского В.А.

на определение от 09.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе Рутковского В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 о принятии заявления Временной администрации ООО Инвестиционная компания "Кьюбиэф" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Инвестиционная компания "Кьюбиэф" (ОГРН 5087746335551, ИНН 7733673955), возбуждении производства по делу N А40-64757/22

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 принято к производству заявление временной администрации ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рутковский В.А., не согласившись с определением от 04.04.2022, обратился с апелляционной жалобой 26.01.2023, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 04.04.2022

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 производство по апелляционной жалобе Рутковского В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 прекращено.

На принятое определение суда апелляционной инстанции Рутковским В.А. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое в апелляционной жалобе определение суда первой инстанции вынесено 04.04.2022.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 26.01.2023.

Таким образом, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы заявителем был пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель в своем ходатайстве, поданном в суд апелляционной инстанции указывал, что о своем нарушенном праве он узнал после того, как узнал о самой возможности обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом (после принятия определений Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 и 15.12.2022) и в максимально ранний срок подготовил и направил апелляционную жалобу, то есть с некоторым нарушением срока подачи. Заявитель также указывал, что ему требовалось дополнительное время для изучения, вникания и подготовки правовой позиции по ситуации.

Апелляционный суд обоснованно отклонил указанное ходатайства ввиду следующего.

АПК РФ не содержит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по причине того, что у апеллянта отсутствуют познания в части возможности обжалования того или иного судебного акта.

Арбитражный суд Московского округа в своем определении от 12.01.2023 установил следующее:

"Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 производство по кассационной жалобе Рутковского Владимира Александровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, первоначальная кассационная жалоба Рутковского В.А. поступила в суд 16.09.2022, что свидетельствует о том, что заявителю было известно о принятом судебном акте, по крайней мере по состоянию на указанную дату.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления Рутковскому В.А. срока на кассационное обжалование".

Таким образом, заявитель узнал о настоящем деле о банкротстве как минимум 16.09.2022, как следствие, мог обратиться в разумные сроки с апелляционной жалобой.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что данная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, установив злоупотребление заявителем своим процессуальным правом, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе апеллянта прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Более того, апелляционным судом отмечено следующее.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что статус конкурсного кредитора приобретается лицом с даты принятия судебного акта о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела не следует, что Рутковский В.А. обращался с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах Рутковского В.А. либо на него возложены какие-либо обязанности.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А40-64757/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова