Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2023 г. N Ф05-30262/22 по делу N А40-283211/2021

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-283211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Соколова А.И. в режиме вэб-конференции - Жданов Ю.В., доверенность от 19.08.2022;

от АО "СВЯТОГОР" в режиме вэб-конференции - Гусаров Е.И., доверенность от 21.02.2022,

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Соколова А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Соколова А.И.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 Соколов Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыла процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

03.11.2022 финансовый управляющий должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Соколова А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, заявленные обеспечительные меры удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права, не дав правовой оценки приведенным управляющим доводам в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель финансового управляющего Соколова А.И. в режиме вэб-конференции в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель АО "СВЯТОГОР" в режиме вэб-конференции в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы финансового управляющего Соколова А.И..

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 05.08.2022 финансовый управляющий Соколова А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 18.07.2016, подписанного между ООО "Региональная логистическая компания А" и ООО "Логистическая компания А". Одновременно были заявлены требования о возврате приобретенных объектов в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства финансовому управляющему стало известно, что 06.10.2022 спорные объекты недвижимого имущества были обременены ипотекой (залогом) в пользу третьего лица, в связи с чем, финансовый управляющий ходатайствовал перед судом о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения любых регистрационных действий, связанных с отчуждением или новым обременением данного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Признавая отсутствие необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, суды обеих инстанций исходили из того, что заявителем в отношении заявленных требований не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника. Суды отметили, что доводы заявителя не подтверждают с достаточной степенью достоверности наличие обстоятельств, необходимых для принятия истребуемых обеспечительных мер; носят предположительный характер, не подтверждены документально и не обоснованы по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и признает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательствам.

При разрешении вопроса суды руководствовались положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба финансового управляющего Соколова А.И. не подлежит удовлетворению.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения заявления финансового управляющего Соколова А.И. о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу N А40-283211/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Соколова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина