Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2023 г. N Ф05-14773/20 по делу N А40-231010/2018

г. Москва

3 мая 2023 г.

Дело N А40-231010/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от к/у АО " ЦНИИ ЭИСУ" - Грязнов Д.А. по дов. от 12.01.2023 до 31.12.2023,

от ООО "Сервионика" - Мельников В.И. по дов. от 02.03.2023 до 31.12.2023,

рассмотрев 27.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО " ЦНИИ ЭИСУ"

на определение от 25.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего АО "ЦНИИ ЭИСУ" к ООО

"Сервионика" об оспаривании сделки по списанию денежных средств в

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем

управления"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по оплате неустойки в пользу ООО "Сервионика" платежным поручением N 980 от 04.06.2018 на сумму 4 240 059, 50 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, суд отказал в признании сделки недействительной.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв ООО "Сервионика" заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поводом для обособленного спора послужила оплата в размере спорной суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору между должником и ответчиком.

Оспариваемая сделка совершена 04.06.2018, заявление о банкротстве должника было принято 03.10.2018, из чего следует, что сделка совершена более чем за месяц, но в пределах шести месяцев до даты принятия заявления.

Суды пришли к выводу о том, что сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из соотношения размера платежа и активов должника, а также, учитывая, что у ООО "Сервионика" отсутствовали основания полагать, что на дату получения денежных средств - 04.06.2018 г. от должника, такой платеж привел или мог привести к нарушению чьих-то прав и законных интересов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Оспаривание сделок, направленных на прекращение обязательства (например, по зачету встречных требований) и совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации совершенного зачета на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суды указали на то, что сама по себе публикация сообщения о намерении подать заявление о банкротстве не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Аналогичным образом нарушение сроков оплаты конкретному кредитору не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника, в связи с чем конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или мог узнать о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Отклоняя довод управляющего относительно осведомленности ответчика через публикацию в ЕФРСБ, суды не выяснили обстоятельства, связанные с возникновением задолженности, послужившей поводом для публикации сообщений кредитором.

В этой связи дополнительного внимания заслуживают доводы кассационной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае спорный платеж по неустойке не позволял отнести его к обычной хозяйственной деятельности по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и Постановления N 63.

Также при новом рассмотрении судам следует проверить довод кассационной жалобы о фактической аффилированности должника и ответчика.

Так, в кассационной жалобе управляющий ссылается на то, что с АО "ЦНИИ ЭИСУ" в пользу ООО "Севрионика" взысканы денежные средства, в том числе неустойка, платеж по которой оспаривался. Исполнительный лист о взыскании с должника денежных средств ответчиком в службу судебных приставов не предъявлялся.

В том случае, если доводы кассационной жалобы соответствуют действительности, то бездействие общества "Севрионика" в форме не принятия мер по принудительному взысканию задолженности с должника могло указывать на наличие неформальных договоренностей между ними.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А40-231010/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак