Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2023 г. N Ф05-9862/22 по делу N А40-212507/2021

г. Москва

4 мая 2023 г.

Дело N А40-212507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ООО "СитиСтройГрупп" - Стрельников Д.В., по доверенности от 29.11.2021, срок 3 года,

рассмотрев 27.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СитиСтройГрупп"

на определение 08.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требований ООО "СитиСтройГрупп" в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Билдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 должник - ООО "Билдинг" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Колесникова Мария Михайловна, член НП СРО АУ "Развитие".

ООО "СитиСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 700 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.11.2022 привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Евразия-Континент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, ООО "СитиСтройГрупп" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СитиСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО "Билдинг" и ВЭБ.РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СитиСтройГрупп" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Евразия-Континент" (Цедент) и ООО "СитиСтройГрупп" (Цессионарий) 25.12.2017 заключен договор N ЕК/ССГ/Бил-2512/2017 уступки права требования.

Согласно пункту 1.1, в соответствие с условиями договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента на сумму:

-18 365 161,29 руб. к ООО "Билдинг", вытекающее из договора аренды N 0007- БДГ/17А, заключенного между цедентом и ООО "Должником".

Из акта приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) N ЕК/ССГ/Бил-2512/2017 от 25.12.2017 следует, что цедент исполнил обязанность по передаче первичнцх документов Цессионарию.

После перехода права требования к ООО "СитиСтройГрупп", ООО "Билдинг" частично исполнило обязательства по погашению задолженности.

Наличие задолженности ООО "Билдинг" перед ООО "СитиСтройГрупп" в размере 15 700 000 руб., вытекающей из договора N ЕК/ССГ/Бил-2512/2017 уступки права требования от 25.12.2017, подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2022.

Согласно акту взаимных расчетов за период январь 2017 года - июнь 2022 года ООО "Билдинг" в счет задолженности по договору уступки права требования N ЕК/ССГ/Бил2512/2017 оплатило в адрес третьих лиц за ООО "СитиСтройГрупп" 165 161,29 руб. (ППN 212 от 24.06.2021), 1 300 000 руб. ( ППN 320 от 24.09.2021), 3 000 000 руб. (ППN280 от 16.08.2021), 600 000 руб. (ППN281 от 18.08.2021), 400 000 руб. (ППN289 от 24.08.2021), 300 000 руб. (ППN317 от 20.09.2021), 600 000 руб. (ППN335 от 28.09.2021), 3 600 000 руб. (ППN386 от 02.11.2021), 1 100 000 руб. (ППN388 от 03.11.2021), 2 500 000 руб. (ППN390 от 08.11.2021), 20 100 000 руб. (ППN437 от 24.12.2021). Всего в счет задолженности по договору уступки права требования N ЕК/ССГ/Бил-2512/2017 оплатило 33 665 161, 29 руб.

Однако согласно акту взаимозачета N 1 от 29.06.2021 задолженность ООО "Билдинг" перед ООО "СитиСтройГрупп" составила 31 000 000 руб. (ППN 44 от 31.01.2018 - оплата за Билдинг по дог. Аренды NОМ-Б/17 от 18.05.17 - в сч. Взаимозачета по дог. Поставки с СитиСтройГрупп N ССГ/СМУ9-17_01/18 от 17.01.18).

Таким образом, ООО "Билдинг" и ООО "СитиСтройГрупп" произвели взаимозачет на сумму 31 000 000 руб.

Поскольку до произведения взаимозачетов общая задолженность ООО "Билдинг" перед ООО "СитиСтройГрупп" по договору уступки права требования и иным обязательствам составляла 49 365 161,29 руб., а оплачено ООО "Билдинг" в адрес третьих лиц в счет общей задолженности в общей сложности 33 665 161, 29 руб., то остаток задолженности ООО "Билдинг" перед ООО "СитиСтройГрупп" по договору уступки права требования составляет 15 700 000 руб.

Указанная сумма по указанным выше основаниям предъявлена заявителем для включения в реестр.

Так судами установлено, что должник, ООО "ЕвразияКонтинент", ООО "Ситистройгрупп" и ООО "Элегия" являются лицами, заинтересованными по отношению к должнику, что подтверждается, в том числе, сведениями вкладки связи системы "Контур.Фокус".

Единственный участник ООО "Ситистройгрупп" - Богдан В.П. владеет 70% долей в ООО "МонтажТехСервис". ООО "МонтажТехСервис" владеет 100% акций ЗАО "Вертикаль".

ЗАО "Вертикаль", АО "ОМЗ" и ООО "Оливиа Мак" входят в группу, на которую зарегистрировано недвижимое имущество и контролируемую конечным бенефициаром А.Ю. Хотиным.

Должник являлся генеральным арендатором имущества, принадлежащего ООО "Оливиа Мак".

Также Дорохин Василий Владимирович владел 30 % доли в уставном капитале в размере 3 000 руб. в ООО "Гефест-Рентал" (ИНН 7713754123, ОГРН 1127746732789). В свою очередь ООО "Гефест-Рентал" является управляющей компанией АО "ОМЗ" (ИНН 7713008125, ОГРН 1027700335376).

Руководителем АО "ОМЗ" является Кондратьев Алексей Владимирович, являющийся ранее участником 50 % доли в уставном капитале ООО "Консул" (ИНН 7719614316, ОГРН 1067761039940), выступает участником с 50 % доли в уставном капитале ООО "СПСС" (ИНН 7722738255, ОГРН 1117746071640).

Действующим участником ООО "СПС" является Донина Елена Николаевна с 50 % долей в уставном капитале, одновременно являющаяся генеральным директором ООО "Евразия-Континент"

ООО "Билдинг" и ООО "Евразия-Континент" входят в группу компаний АО "Русь Ойл" (ИНН 7709745101, ОГРН 5077746963366).

Так, руководитель АО "Русь Ойл" Подлисецкий Сергей Викторович владел 0,10 % доли в уставном капитале в ООО "Северо-Восточный РЦ" (ИНН 7715540511, ОГР11 1047796789886). Руководитель ООО "Северо-Восточный РЦ" Бойняшин Николай Викторович (ИНН 220501878010) являлся руководителем ООО "Оборудование и Машины" (ИНН 7725170683, ОГРН 1027700291156). Руководитель ООО "Оборудование и Машины" Доронькии Роман Владимирович (ИНН 550202906837) владел 100 % доли в уставном капитале в ООО "Калида". В то время как Дорохин Василий Владимирович, также владевший 100 % доли в уставном капитале в ООО "Калида", являлся руководителем ООО "Билдинг".

Руководитель АО "Русь Ойл" Подлисецкий Сергей Викторович являлся руководителем ООО "Директ Менеджмент" (ИНН 7730560992, ОГРН 5077746727900). В свою очередь ООО "Директ Менеджмент" является управляющей компанией ООО "Селарс" (ИНН 7718608623, ОГРН 1067758511094). ООО "Селарс" выступает участником с долей 33,3 % в уставном капитале ООО "Антуртех" (ИНН 7715215470, ОГРН 1027700300100). ООО "Антуртех" является управляющей компанией с долей 50 % в уставном капитале ООО "Капитолий" (ИНН 7719605262, ОГРН 5067746885168). ООО "Капитолий" является управляющей компанией с долей 50 % в уставном капитале ООО "Консул" (ИНН 7719614316, ОГРН 1067761039940). ООО "Консул" выступает участником с 50 % доли в уставном капитале ООО "СПСС" (ИИИ 7722738255, ОГРН 1117746071640). Действующим участником ООО "СПСС" является Донина Елена Николаевна с 50 % доли в уставном капитале. В то же время Донина Елена Николаевна в настоящее время является генеральным директором ООО "Евразия-Континент".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель и должник, действуя согласованно, совершили вывод активов должника с целью причинения вреда интересам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 требования ООО "Евразия-Континент" по договору аренды от 01.06.2017 N 0007-БДГ/17А признаны необоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение от 19.05.2022 отменено, требование ООО "Евразия-Континент" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Билдинг" в размере 19 574 610,20 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022.

Судами установлено, что заявителем в условиях повышенного стандарта доказывания не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед ООО "СитиСтройГрупп" в заявленном размере, в связи с чем суды посчитали, что отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Также судами установлено, что заявитель требовал от должника и последний совершил платежи в пользу третьих лиц за два месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве на общую сумму 33 665 161,30 руб.

Таким образом, заявитель и должник, действуя согласованно, понимая противоправность своих действий, совершили вывод активов должника на сумму 33 665 161,30 руб. с целью причинения вреда интересам кредиторов должника.

Кроме того, судами установлено, что заявитель самостоятельно перечислил должнику 18 500 000,00 руб. за ООО "Евразия-Континент" в счет взаиморасчетов по договору поставки от 14.11.2017 N ССГ/ЕК-174/11, и через месяц получил от ООО "Евразия-Континент" обратно требование на свой платеж, который совершен в счет договора поставки.

Также судами принято во внимание, что с учетом размера арендной платы по договору платеж рассчитан на 177 месяц или 14,7 лет, что очевидно не согласуется с условиями договора субаренды, заключенного всего лишь на 11 месяцев.

В связи с изложенным, суды посчитали, что указанная схема является искусственно созданным документооборотом между должником, заявителем и ООО "Евразия-Континент" в целях придания видимости существования задолженности, представленные акты сверки составлены между аффилированными лицами и не являются достаточным доказательством существования задолженности; заявитель не представил доказательств реальности взаимоотношений с ООО "Евразия-Континент" по договору поставки от 14.11.2017 N ССГ/ЕК-174/11; представленные акты сверки составлены между аффилированными лицами и не являются достаточным доказательством существования задолженности.

По мнению судов, заявитель не представил доказательств реальности взаимоотношений с ООО "Евразия-Континент" по договору поставки от 14.11.2017 N ССГ/ЕК-174/11.

Суд пришел к выводу, что представленные в дело доказательства в совокупности являются недостаточными для признания требования обоснованным, доказательств реальности долга не представлено.

Как было установлено судами, ООО "Евразия-Континент", ООО "СитиСгройГрупп" и ООО "Билдинг" входят в одну группу аффилированных лиц.

При этом перечисление ООО "СитиСтройГрупп" денежных средств в пользу должника в счет исполнения обязательств за ООО "Евразия-Континент" перед должником происходило при реализации публично нераскрытого плана перераспределения активов внутри группы аффилированных лиц.

Между ООО "Билдинг" и ООО "Евразия-Континент" заключен договор краткосрочной аренды от 01.06.2017 N 0007-БДГ717А нежилых помещений общей площадью 288,2 кв.м. Арендная плата составляла 104 500 руб. в месяц, срок действия договора до 30.04.2018.

Вышеназванный договор аренды прекращен досрочно 09.10.2017, срок фактической аренды составил 4 месяца и 9 дней.

Всего за период действия договора аренды с 01.06.2017 по 09.10.2017 ООО "Евразия-Континент" должно было оплатить арендную плату в размере 448 338,71 руб.

ООО "Евразия-Континент" (в период действия договора аренды) оплатило в адрес ООО "Билдинг" 313 500 руб., то есть задолженность ООО "Евразия-Континент перед ООО "Билдинг" на дату расторжения договора (09.10.2017) составляла всего 134 838, 64 руб.

Однако уже после прекращения арендных отношений между ООО "Евразия-Континент" и должником третье лицо (ООО "СитиСтройГрунн") оплатило в пользу должника денежные средства в размере 18 500 000,00 руб. в счет исполнения обязательств но оплате арендной платы за ООО "Евразия-Континент", что существенно превышаем сумму задолженности но аренде (134 838,64 руб.), то есть в совершении данного платежа отсутствовала экономическая целесообразность.

Кроме того, суды установили, что названные обстоятельства указывают на нестандартные правоотношения между ООО "СитиСтройГрупп" и ООО "Евразия-Континент".

Оплата ООО "СитиСтройГрупп" в пользу должника в счет исполнения обязательств ООО "Евразия-Континент" по оплате аренды произошла в порядке взаимозачета по договору поставки материалов N СС17ЕК -17/11 от 14.11.2017 - 18 500 000,00 руб., заключенного между ООО "СитиСтройГрунн" (покупатель) и ООО "Евразия-Континент" (продавец).

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что вышеназванный договор поставки между ООО "СитиСтройГрупп" (покупатель) и ООО "Евразии-Континст (продавец), в счет погашении по которому в порядке взаимозачета покупатель (ООО "СитиСтройГрупп") перевел за ООО "Евразия-Континент" по договору аренды от 01.06.2017 в пользу должника денежные средства в размере 18 500 000 руб., является мнимой сделкой между аффилированными липами, совершенной лишь для вида в целях создания пеночки взаимосвязанных сделок но созданию искусственной кредиторской задолженности у одного из членов группы аффилированных лиц - ООО "Билдинг.

Учитывая обоснованные сомнения в реальности поставки от ООО "Евразия-Континент" в пользу ООО "СитиСтройГрупп" по договору N ССГ7ЕК -17/11 от 14.11.2017, суду не были представлены документы бухгалтерской отчётности, в том числе, книги покупок (по форме приложения 4 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137) за IV квартал 2017 в отношении ООО "СитиСтройГрупп".

При рассмотрении обособленного спора по требованию ООО "Евразия-Континент" (определение об отказе во включении требования в реестр от 19.05.2022) в целях проверки реальности правоотношений сторон (заявителя и должника по поставке и заявителя и третьих лиц по поставке, а также по зачету встречных обязательств по аренде и поставке) определением от 16.03.2022 суд истребовал у ИФНС России N 19 по г. Москве бухгалтерские отчетности ООО "Ситистройгрупп" и ООО "Элегия" за 2017 год, книги покупок и продаж указанных лиц за 2017 год, у ИФНС России N 13 по г. Москве - бухгалтерские отчетности ООО "Евразия-Континент" за 2017 год, книги покупок и продаж за 2017 год, указал на необходимость ООО "Ситистройгрупп" и ООО "Элегия" представить доказательства в подтверждение правоотношений с ООО "Евразия-Континент" по поставке в подтверждение перечисления денежных средств в суммах 18 500 000 руб. и 20 000 000 руб.

Третьими лицами определение суда не было исполнено. Достаточные в подтверждение реальности правоотношений по поставке первичные документы не были представлены.

При этом из представленных уполномоченным органом по запросу суда данных бухгалтерского учета, книг покупок и продаж и деклараций по НДС финансово-хозяйственные правоотношения сторон по поставкам не отражены. В книгах покупок и продаж сторон отсутствуют.

Предметом договора аренды от 01.06.2017 N 0007-БД1717А между должником (арендатор) и ООО "Евразия-Континент" (субарендатор), по которому в счет погашения задолженности субарендатора третьим лицом (ООО "Элегия") в пользу должника перечислены денежные средства, в т.ч., является помещение N 4202 площадью 49,3 кв.м., расположенное на 2 этаже и находящееся по адресу: 127411. г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр.4.

Вышеназванный договор аренды, как установлено судами, расторгнут 09.10.2017. Согласно сведениями из ЕГРЮЛ, с 11.07.2018 по текущий момент юридическим адресом ООО "Евразия-Континент" является: 127411, город Москва, Дмитровское щ, д. 157 стр. 4, этаж 02 помещ. 4202.

Таким образом, суды установили, что юридический адрес ООО "Евразия-Континент" расположен в помещении, принадлежащим должнику по договору аренды N ОМ-Б/17 от 18.05.2017 (названный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве), заключенный с собственником здания - ООО "ОЛИВИЛ МАК" сроком на 10 лет.

Однако при анализе выписок о движении денежных средств не обнаружены поступления денежных средств от ООО "Евразия-Континент" в качестве арендной платы.

Кроме того, судами принято во внимание, что конкурсным управляющим установлено, что ООО "Билдинг" перечислило за ООО "СитиСтройГрупп" третьим лицам денежные средства в общем размере 33 665 161,29 руб., что превышает указанную в требовании задолженность должника перед кредитором - 18 365 161,29 руб.

После заключения договора цессии от 25.12.2017 N ЕК/ССГ/Бил-2512/2017 между ООО "Евразия-Континент" (цедент) и ООО "СитиСтройГрупп" (цессионарий) о переходе прав требования к должнику в размере 18 365 161,29 руб., кредитор не предпринял никаких мер ко взысканию задолженности с ООО "Билдинг".

Также ООО "СитиСтройГрупп" обязано согласно пунктам 2.1. и 2.3. оплатить па расчетный счет ООО "Евразия-Континент" за уступки прав денежные средства в размере 18 365 161,29 руб. не позднее 31.05.2018.

Однако судами установлено, что доказательств оплаты договора цессии в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суды посчитали, что фактически права требования перешли к кредитору безвозмездно, что нарушает положения действующего законодательства о недопустимости безвозмездных отношений между коммерческими организациями.

Суды также отметили, что на нестандартный характер отношений указывает и то обстоятельство, что цена договора цессии, которую цессионарий обязан уплатить цеденту за уступленные права -18 365 161,29 руб., равнозначна сумме приобретаемых цедентом прав требования к должнику (18 365 161,29 руб.), т.е. ООО "СитиСтройГрупп" не приобретает никакой экономической выгоды от заключения указанного договора цессии.

Таким образом, судами установлена следующая цепочка взаимосвязанных сделок, прикрывающих создание фиктивной кредиторской задолженности ООО "Билдинг":

1. ООО "СитиСтройГрупп" совершило платеж от 29.11.2017 в пользу должника 18 500 000 руб. в качестве оплаты задолженности в размере 134 838,71 руб. за ООО "Евразия-Континент" по договору аренды от 01.06.2017 N 0007-ЬДГ/17А..

Фактически сумма 18 365 161,29 руб. является неосновательным обогащением должника перед ООО "Евразия-Континент", поскольку вышеназванный договор аренды между должником и ООО Евразия-Континент" являлся прекращенным на дату совершения платежа.

Оплата ООО "СитиСтройГрупп" задолженности за ООО "Евразия-Континент" в пользу должника произведена якобы в рамках взаимозачета по заключенному договору поставки материалов N ССГ/ЕК -17/11 от 14.11.2017 - 18 500 000,00 руб., заключенного между ООО "СитиСтройГрупп" (покупатель) и ООО "Евразия-Континент" (продавец), доказательств реальности которого в материалы дела не предоставлено.

2. ООО "СитиСтройГрупп" (цессионарий) приобретает у ООО "Евразия-Континент"(цедент) права требования по договору цессии от 25.12.2017 к должнику в размере 18 365 161,29 руб., за которые цессионарий обязан уплатить цеденту сумму, равнозначную сумме приобретаемых прав к должнику, что свидетельствует о нестандартных отношениях между цессионарием и цедентом, в том числе имеющих признаки аффилированности.

3. В акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 и от 31.12.2020 значится задолженность ООО "Билдинг" перед ООО "СитиСтройГрупп" в размере 31 000 000 руб., предположительно возникшая от 31.01.2018.

Однако уже в акте сверки взаимных расчетов между названными лицами от 30.06.2022 задолженность в размере 31 000 000 руб. указана уже как возникшая 25.06.2021.

При этом задолженность ООО "Билдинг" перед ООО "СитиСтройГрупп" в размере 31 000 000 руб. является необоснованной, поскольку не предоставлены первичные документы, являющиеся основанием се возникновения.

4. ООО "Билдинг" только в период с июнь-ноябрь 2021 года перечисляет в пользу третьих лиц денежные средства в общем размере 33 665 161,29 руб., т.е. имеет место свободное перемещение денежных средств между ООО "Билдинг" и ООО "СитиСтройГрупп", подтверждающее подконтрольный характер отношений между указанными липами и транзитный характер передвижения денежных средств между ними при реализации публично нераскрытого плана перераспределении активов внутри группы аффилированных лип.

Таким образом, суды признали, что действительной целью цепочки взаимосвязанных сделок между аффилированными лицами (платеж от 29.11.2017 от ООО "СитиСтройГрупп" в пользу должника в качестве оплаты аренды в размере 18 500 000 руб. за ООО "Евразия-Континент"; договор поставки материалов N ССГ/ЕК -17/11 от 14.11.2017 между ООО "Евразия-Континент" и ООО "СитиСтройГрупп"; договор цессии от 25.12.2017 N ЕК/ССГ/Бил-2512/2017 между ООО "Евразия-Континент" и ООО "СитиСтройГрупп") является создание видимости реальности правоотношений между указанными лицами и создание искусственной задолженности должника для участия в процедуре банкротства и распределении активов ООО "Билдинг", что нарушает права независимых кредиторов и нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости недобросовестного поведения и злоупотребления нравом.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление достаточных в совокупности доказательств в подтверждение оснований и размера задолженности, аффилированность сторон, фактическое финансирование должника в форме отказа от предъявления ко взысканию задолженности при отсутствии экономической целесообразности, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае обращение в суд с требованием не только не обосновано достаточными доказательствами, но и имеет целью получение подконтрольной кредиторской задолженности и уменьшение процента голосов, приходящихся на независимых кредиторов.

С учетом вышеизложенного, судами сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "СитиСтройГрупп".

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Кроме того, защита охраняемых законом интересов третьих лиц (в том числе кредиторов) в отношениях с неплатежеспособным должником в процессе установления требования аффилированного с должником лица осуществляется путем установления повышенного стандарта доказывания ("вне всяких разумных сомнений") обстоятельств, подтверждающих факт возникновения и размер соответствующей кредиторской задолженности, при котором кредитор должен не только представить ясные и убедительные доказательства реальности долга и принадлежности его кредитору, но и отсутствие у него корпоративной природы (Определение СКЭС ВС РФ от 21.09.2019 N 308-ЭС18-16740; Определение СКЭС ВС РФ от 04.06.18 N 305-ЭС18-413).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2017) наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, что следует из самого понятия коммерческой деятельности. Исходя из данных целей, в процедуре банкротства законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) утв. Президиумом ВС РФ от 15.11.2017).

При наличии доводов, указывающих на то, что сделки использованы в качестве механизма формального наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью, у судов должны возникнуть обоснованные сомнения о мотивах сделок, наличии экономической необходимости их совершать (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305- ЭС19-4021).

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с выводами Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства или участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной пели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А40-212507/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак