Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2023 г. N Ф05-24243/18 по делу N А41-84742/2016

Москва

4 мая 2023 г.

Дело N А41-84742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Ипотечный жилищный фонд"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023,

об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о признании ООО "Ипотечный жилищный фонд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 в отношении ООО "Ипотечный жилищный фонд" (должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сусекин Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Ипотечный жилищный фонд" Сусекина Е.Ю. определена в размере 3392187 руб. 75 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 изменено, определена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Сусекина Е.Ю. в размере 1000000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Ипотечный жилищный фонд" Сусекин Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов ООО "Ипотечный жилищный фонд" включены требования АО "Русстройбанк" в размере 813548503 руб. 73 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

На торгах реализован ряд объектов, являющихся предметом залога, по результатам торгов в конкурсную массу поступило 143487022,96 руб.

По состоянию на 15.11.2022 требование АО "Русстройбанк" погашено в размере 113072925,01 руб. (13,89 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах, указанных десяти или пяти процентов.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа и кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (абзац 4 пункта 22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

По смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Руководствуясь п. 13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и определении суммы процентов в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов - 3392187 руб. 75 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2019 по делу N А66-10013/2019 Сусекин Е.Ю. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

С момента вступления в силу судебного акта о дисквалификации Сусекин Е.Ю. должен был прекратить деятельность по исполнению обязанности конкурсного управляющего должника.

Судебный акт о дисквалификации Сусекина Е.Ю. вступил в законную силу 10.03.2020, при этом конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей лишь 09.07.2020, то есть по истечении 4 месяцев с момента вступления в силу судебного акта о дисквалификации, ходатайство не содержало сведений о дисквалификации конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, конкурсный управляющий Сусекин Е.Ю. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Основанием для привлечения к административной ответственности, в частности, явилось отсутствие в отчете сведений о дисквалификации (сведения о жалобах на действия арбитражного управляющего и о результатах их рассмотрения).

Суд посчитал, что обстоятельства дисквалификации Сусекина Е.Ю. свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера его вознаграждения, поскольку Сусекин Е.Ю. не был своевременно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе, по причине своего собственного бездействия, продолжил осуществлять деятельность, получать вознаграждение за период с 10.03.2020 по 09.07.2020.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на недобросовестность Сусекина Е.Н.

Исходя из положений ст. 314 ГК РФ, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Торги по продаже 25 объектов недвижимости, от цены реализации которых устанавливается процентное вознаграждение состоялись 09.02.2022 (сообщения ЕФРСБ N 8184530, N 8183505), договоры купли-продажи имущества заключены в период с 10.02.2022 по 16.02.2022 (сообщения ЕФРСБ N 8232355, N 8232497).

Денежные средства в адрес залогового кредитора направлены лишь 12.04.2022 на сумму 81072925 руб. 01 коп. (платежное поручение N 150), с превышением разумного семидневного срока (п. 2 ст. 314 ГК РФ), даже с учетом 30-дневного срока оплаты по договорам купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принципы разумности, задачи и цели конкурсного производства, учитывая допущенные конкурсным управляющим нарушения, как и осуществление им конкретных действий по реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до 1000000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А41-84742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова