Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2023 г. N Ф05-20264/21 по делу N А40-60450/2020

Москва

4 мая 2023 г.

Дело N А40-60450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хохлова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, о взыскании с Мартыненко Михаила Васильевича в пользу АО "Инвентор Индастриз" убытков в размере 12392291,95 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инвентор Индастриз",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 АО "Инвентор Индастриз" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Мартыненко М.В. удовлетворено, с Мартыненко М.В. взысканы убытки в размере 12392291,95 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 Хохлов Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока, в обоснование ссылаясь на то, что определением суда от 06.06.2022 принято к рассмотрению его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Мартыненко М.В. в рамках дела N А40-231035/21.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Хохлова Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Хохлов Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании убытков.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платёжными поручениями АО "Инвентор Индастриз" в пользу Мартыненко М.В. перечислило денежные средства в общем размере 12392291,95 руб. с назначением платежа: "Оплата за выполнение ремонтных работ по договору N 01/08/2017-суб от 01-08-2017 г.", "Оплата за выполнение ремонтных работ по договору N 01/09/2018 от 01-09-2018 г." и "Частичное перечисление денежных средств по договору процентного займа N 1/2017 от 01 июня 2017 года".

При этом в соответствии с приказом от 20.01.2017 N 3, от 31.05.2017 N 4, от 27.04.2018 N 6 Мартыненко М.В. назначен на должность заместителя генерального директора АО "Инвентор Индастриз" с правом подписи финансовых и расчетных документов.

Кроме того, Мартыненко М.В. являлся единственным акционером АО "Инвентор Индастриз". Как указывает конкурсный управляющий, сведения о новом акционере были внесены в реестр акционеров в июне 2019.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с письмом АО "Тинькофф банк" исх. от 26.10.2020 N КБ-5-5587716978178 в период с 30.10.2017 по 14.11.2018 Мартыненко М.В. обладал правом управлять счетом АО "Инвентор Индастриз" в указанном банке. Соответствующие сведения содержатся также в ответе ПАО Банк "ФК Открытие" исх. от 18.12.2020 N01.4-4/105426.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу норм п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что доказательств выполнения каких-либо работ со стороны единственного акционера должника Мартыненко М.В., исполняющего при этом еще и обязанности заместителя генерального директора АО "Инвентор Индастриз" с правом подписи финансовых и расчетных документов, не имеется.

Представленные в материалы дела Мартыненко М.В. договор подряда на проведение ремонтных работ N 01/08/2017-суб от 01.08.2017, приложение N 1 от 01.08.2017, приложение N 2 от 28.04.2018, приложение N 3 от 28.04.2018, являющихся сметами к договору, акты о приемке выполненных работ N1 от 30.09.2017, N2 от 05.05.2018, N3 от 10.05.2018, справки по форме КС-3, а также расходные кассовые ордера достаточными доказательствами такого выполнения в рамках дела о банкротстве не являются.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, и взыскал с Мартыненко М.В. в пользу АО "Инвентор Индастриз" убытки в размере 12392291,95 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал, не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хохлова Д.А.

Из содержания жалобы Хохлова Д.А. следует, что доводы аналогичны доводам жалобы Мартыненко М.В. и доводам заявления о пересмотре определения от 20.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В части ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах другого обособленного спора.

Суд округа учитывает, что в рамках дела о несостоятельности судом рассматриваются самостоятельные обособленные споры и, исходя из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 заявитель по обособленному спору обязан приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования именно в рамках указанного обособленного спора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А40-60450/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова