Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2023 г. N Ф05-23567/22 по делу N А40-81365/2021

г. Москва

4 мая 2023 г.

Дело N А40-81365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Ипполитовой Татьяны Ивановны - Узкая А.А. (доверенность от 13.07.2021), Сысоева К.А. (доверенность от 07.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Самостек" - Зайцев Д.А. (доверенность от 01.09.2022);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от Акифьевой Нины Викторовны- не явился, извещен;

от Качалина Сергея Анатольевича- не явился, извещен;

от Баранова Ивана Михайловича- не явился, извещен;

от Барановой Екатерины Михайловны- не явился, извещен;

от Лопатиной Маргариты Александровны- не явился, извещен;

от Горшкова Андрея Владимировича- не явился, извещен;

от Иванова Виктора Борисовича- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ипполитовой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.03.2022 по делу N А40-81365/2021

по иску Ипполитовой Татьяны Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Самостек", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Акифьевой Нине Викторовн, Качалину Сергею Анатольевичу, Баранову Ивану Михайловичу, Барановой Екатерине Михайловне,

третьи лица: Лопатина Маргарита Александровна, Горшков Андрей Владимирович, Иванов Виктор Борисович,

о признании недействительным решения собрания,

УСТАНОВИЛ:

Ипполитова Татьяна Ивановна (далее - Ипполитова Т.И., истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлениям к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Самостек" (далее - Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N46 по г. Москве), Акифьевой Нине Викторовне, Качалину Сергею Анатольевичу, Баранову Ивану Михайловичу, Барановой Екатерине Михайловне о признании недействительным решения собрания от 16.12.2015, утвержденного протоколом N4/2015, решения собрания от 24.09.2015, утвержденного протоколом N3/2015, о признании сделки по увеличению уставного капитала недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления состава участников с распределением долей, существовавшем до увеличения уставного капитала, о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Ипполитова Т.И. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным недобросовестностью бывшего генерального директора, что установлено постановлением о прекращении уголовного дела от 19.08.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ипполитова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, сделанные в постановлении следователя о прекращении уголовного дела, являются вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, доказывают недобросовестное поведение бывшего генерального директора, а также нынешнего генерального директора, являющегося выгодоприобретателем, заявившего о пропуске срока исковой давности, чем совершил действие, направленное на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества, налогового органа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего внеочередного собрания участников ООО Торговая Фирма "Самостек" от 16.12.2015, оформленного протоколом N 4/2015, увеличен уставной капитал общества на 1 136 руб. 19 коп. за счет дополнительного внесения вкладов участниками общества: Барановым М.Ю. в размере 378 руб. 73 коп., Акифьевой Н.В. в размере 378 руб. 73 коп., Качалиной Е.М. в размере 378 руб. 73. коп. В результате дополнительного внесения вкладов участниками общества доля Ипполитовой Т.И. в уставном капитале общества изменилась с 37, 129% на 33, 7537%.

В связи с увеличением уставного капитала Общества внесены изменения в пункт 7.1 Устава общества в редакции: "уставной капитал Общества состоит из номинальной стоимости долей его участников и составляет 12 498 руб. 19 коп.".

Решением общего внеочередного собрания участников ООО Торговая Фирма "Самостек" от 24.09.2015, оформленного протоколом N 3/2015, в Единый государственный реестр юридических лиц внесен основной вид деятельности ОКВЭД 70.20.2 - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что решения собраний являются недействительными, поскольку приняты с нарушением порядка созыва собрания согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), истец обратилась в арбитражный суд.

Основанием для отказа в удовлетворении требований, с учетом положений статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 181.4, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", явился вывод судов о пропуске истцом двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, о применении которого заявлено ответчиком на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Ипполитовой Т.И., вынесение постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении Баранова М.Ю. является вновь открывшимся обстоятельством и доказывает недобросовестное поведение ответчика-1 в лице генерального директора и других ответчиков и третьих лиц, незаконно получивших и сберегших увеличенную долю в уставном капитале Общества, недействительность (ничтожность) Протокола N 3/2015 от 24.09.2015, фальсификацию (то есть недействительность (ничтожность)) Протокола N4/2015, являющихся предметом рассматриваемого дела и послуживших основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, доказывает тот факт, что истцом не был пропущен срок исковой давности ввиду незаконных действий генерального директора, направленных на сокрытие информации об изготовлении фиктивного протокола общего собрания участников, которое по факту так и не было проведено, а также доказывают существенность выявленных обстоятельств и причинно-следственную связь между открывшимися обстоятельствами, приведшими в совокупности к причинению истцу имущественного вреда в особо крупном размере.

В этом случае срок исковой давности, по мнению заявителя, не подлежит применению по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом, то есть вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в Постановлении, являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Постановлением установлено, что Баранов М.Ю., будучи генеральным директором Общества, то есть должностным лицом, обладающим управленческими функциями, пользуясь своим должностным положением, при вышеуказанных обстоятельствах, путем обмана, злоупотребления доверием и фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, совершил хищение 8,1263% доли уставного капитала, принадлежавшей участнику Общества Ипполитовой Т.И., тем самым причинив ей своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере.

В случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, к каковым относится и фальсификация доказательств, установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребления правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на вновь открывшиеся, не способны повлиять на выводы суда при принятии решения, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела; учитывая, что такой вид санкции как отказ в применении срока исковой давности должен использоваться в исключительных случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав; неприменение исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, от 24.05.2012 N 17802/11, от 24.09.2013 N 10715/12, от 26.02.2013 N 12913/12); принимая во внимание, что заявление об истечении срока исковой давности, которое послужило основанием для отказа в иске, сделано Обществом, то обстоятельства совершения Барановым М.Ю. противоправного деяния, на которое ссылается истец, не влияет на возможность применения к заявленным требованиям положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией, высказанной в пункте 3 Обзора от 25.11.2008 N 127,отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.03.2022 по делу N А40-81365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева