Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2023 г. N Ф05-21974/22 по делу N А40-35133/2021

г. Москва

5 мая 2023 г.

Дело N А40-35133/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "ЦНИИ ПРОМШРАЖДАНПРОЕКТ" - Лащенова Е.М. (доверенность от 10.01.2023);

конкурсный управляющий Андреенко О.Я - лично (паспорт);

от Лукинова М.А. - Бутин Д.Д. (доверенность от 13.10.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (конкурсный управляющий - Андреенко О.Я.) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Лукинова Максима Александровича судебной неустойки за неисполнение судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОЕКТСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 03.06.2021 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСЕРВИС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Андреенко Оксана Яновна.

08.10.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего Андреенко О.Я. о взыскании с Лукинова Максима Александровича судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 с Лукинова Максима Александровича в конкурсную массу должника ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. в день, начиная с 19.06.2021 по день фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35133/21-8-103 "Б" от 03.06.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-35133/21 отменено по безусловным основаниям. В удовлетворении заявления о взыскании с Лукинова Максима Александровича судебной неустойки за неисполнение судебного акта отказано.

Не согласившись с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (конкурсный управляющий - Андреенко О.Я.) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 отменить и передать дело на новое рассмотрение., ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для присуждения бывшему руководителю должника неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению бухгалтерской и иной документации о хозяйственной деятельности должника за последние три года, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий Андреенко О.Я на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Лукинова М.А. - Бутин Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЦНИИ ПРОМШРАЖДАНПРОЕКТ" - Лащенова Е.М. кассационную жалобу поддержала, указала на наличие оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Вышеуказанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему документы и материальные ценности.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, определением Арбитражного суд города Москвы от 03.06.2021 в отношении ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Андреенко Оксана Яновна.

Временным управляющим должника установлено, что Лукинов Максим Александрович является руководителем ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" с 30.06.2014 по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 15.06.2021 (ГРН N 6147747072236 от 30.06.2014).

Единственным учредителем (участником) ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" с долей (в процентах) - 100 также является Лукинов Максим Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по настоящему делу суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Таким образом, Лукинов М.А. обязан был передать временному управляющему должника Андреенко О.Я., в срок до 18.06.2021 (включительно) в копиях бухгалтерскую, иную документацию о хозяйственной деятельности должника за последние три года для проведения финанализа, что не сделано до настоящего времени.

Согласно доводам временного управляющего ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" Андреенко О.Я. учитывая приведенные обстоятельства она лишена возможности выполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, объективно оценить финансовое положение должника, проанализировать сделки должника и провести полноценный финансовый анализ предприятия, в том числе выявить наличие или отсутствие источников для финансирования дальнейших процедур банкротства, что ущемляет интересы конкурсных кредиторов, провести собрание работников, бывших работников должника и первое собрание кредиторов ООО "ПРОЕКТСЕРВИС", в связи с тем, что генеральный директор должника Лукинов М.А. до сих пор не передал временному управляющему должника в копиях бухгалтерскую, иную документацию о хозяйственной деятельности должника за последние три года.

Таким образом, временный управляющий просит взыскать с Лукинова М.А. денежные средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, бывший руководитель должника на момент рассмотрения судом настоящего заявления передал конкурсному управляющему истребованную документацию, а также представил пояснения относительно невозможности предоставления иной информации. При этом, конкурсный управляющий, утверждая, что документация ему передана не в полном объеме, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не уточнил состав документации (конкретной) и не доказал факт нахождения иной (конкретной) документации у Лукинова М.А. и намеренного уклонения последнего от их передачи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода, что возникли правовые основания для присуждения бывшему руководителю должника неустойки за неисполнение обязательств.

По результатам кассационного рассмотрения, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А40-35133/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова