Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2023 г. N Ф05-1363/22 по делу N А40-14126/2017

г. Москва

5 мая 2023 г.

Дело N А40-14126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от МКА "Профзащита" - Баранов А.С., доверенность от 25.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделок в виде перечисления бывшим финансовым управляющим Болтасевым А.А. в ходе осуществления в отношении Нагдаева Е.Н. процедуры реализации имущества в пользу МКА "Профзащита" 24.08.2021 денежных средств в размере 1 396 500 руб. в счет оплаты оказанных Нагдаеву Е.Н. юридических услуг, и применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Нагдаева Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 Нагдаев Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Болтасев А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021. Болтасев А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 финансовым управляющим утверждена Еронина А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок в виде перечисления бывшим финансовым управляющим Болтасевым А.А. в ходе осуществления в отношении должника процедуры реализации имущества в пользу МКА "Профзащита" 24.08.2021 денежных средств в размере 1 396 500 руб. в счет оплаты оказанных должнику юридических услуг, применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника Еронина А.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзыв МКА "Профзащита" на кассационную жалобу, письменные пояснения финансового управляющего должника на отзыв МКА "Профзащита" и письменные пояснения МКА "Профзащита".

В судебном заседании суда округа представитель МКА "Профзащита" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1)).

Применение статей 10 и 168 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС20-3001(3) от 09.04.2021, действующее законодательство не содержат абсолютного запрета должнику-банкроту возмездно пользоваться услугами профессионального юриста, однако, при рассмотрении таких споров судам необходимо разрешать вопрос о добросовестности должника при заключении договора с адвокатом/юристом и необходимости для него таких услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 28.11.2018 между должником и адвокатом МКА "Профзащита" Ищенко О.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках дела о банкротстве должника, и, кроме того, по представлению интересов должника по уголовным делам, возбужденным в отношении него органами следствия и дознания, и по иным делам и поручениям.

По условиям упомянутого соглашения стоимость оказываемых адвокатом Ищенко О.А. услуг была определена в 45 000 руб. ежемесячно.

За период действия соглашения между должником и Ищенко О.А. подписаны акты оказанных услуг на сумму, составляющую 1 935 000 руб., в связи с чем бывшим финансовым управляющим должника Болтасевым А.А. в пользу МКА "Профзащита" были перечислены денежные средства в размере 1 396 500 руб.

Финансовый управляющий должника полагал, что указанные перечисления отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьям 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании перечислений недействительными, суды обоснованно исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Так, суды констатировали, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам и наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми сделками, в том числе, доказательств, свидетельствующих о превышении размера выплаченного вознаграждения над размером стоимости оказываемых аналогичных юридических услуг.

Суды пришли к верному выводу о том, что заключение должником соглашения об оказании в его пользу юридических услуг было явно обусловлено необходимостью представления его интересов в рамках расследования возбужденных в отношении него уголовных дел.

Так, отметили суды, что представительство должника его бывшим финансовым управляющим Болтасевым А.А. было исключено в связи с отсутствием у Болтасева А.А. для этого соответствующей профессиональной подготовки.

Кроме того, судами верно указано, что заключенное между должником и адвокатом Ищенко О.А. соглашение об оказании юридических услуг ни бывшим финансовым управляющим Болтасевым А.А., ни финансовым управляющим Ерониной А.Н. в рамках дела о банкротстве должника в установленном порядке оспорено не было.

Также, делая вывод о подтвержденности факта оказания адвокатом Ищенко О.А. в пользу должника юридических услуг по делам с участием должника, в том числе гражданским и уголовным, на основании неоспоренного вплоть до настоящего времени соглашения от 28.11.2018, судами верно указано следующее.

Доводы о том, что в рамках дела N А40-131406/2019 судами было установлено, что бывший финансовый управляющий должника Болтасев А.А. действовал во вред интересам как должника, так и его кредиторов, о чем указано в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда 22.06.2020, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 и в определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 305-ЭС21-2071, не опровергнуты.

Доводы о том, что действия Ищенко О.А. в интересах должника по инициированию возбуждения упомянутого дела, а равно по представлению интересов должника в судебных заседаниях позволили должнику восстановить корпоративный контроль над ООО "Магазин N 23 "Шоколадница", после чего реализовать в рамках дела о банкротстве принадлежашую должнику долю в уставном капитале ООО "Магазин N 23 "Шоколадница" размере 50%, а не 49,5% доли в уставном капитале за 34 500 000 руб., тогда как ранее бывшим финансовым управляющим должника Болтасевым А.А. указанная доля была оценена в 13 224 500 руб., обоснованы.

Кроме того, учитывая объем оказанных в пользу должника юридических услуг в период действия не оспоренного до настоящего времени соглашения от 28.11.2018, равно осуществленные бывшим финансовым управляющим Болтасевым А.А. в пользу МКА "Профзащита" выплаты в качестве вознаграждения за фактически оказанные юридические услуги, суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о явной завышенной стоимости юридических услуг, оказанных Ищенко О.А. в пользу должника.

В отношении доводов финансового управляющего должника о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, судами верно отмечено следующее.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника не указал чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на статью 10 ГК РФ, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок лежит на лице, оспаривающем сделку.

В связи с вышеуказанным суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о совершении спорной сделки в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве без согласия финансового управляющего должника подлежат отклонению, так как выплата за оказанные услуги произведена именно бывшим финансовым управляющим должника, что свидетельствует о его согласии с данной выплатой.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды обоснованно учли, что, будучи профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат осуществляет соответствующую деятельность самостоятельно и независимо на основании Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N33-П, от 18.07.2019 N 29-П). Адвокат ведет свою практику на основании соглашения, под которым понимается заключенный в письменной форме гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре).

Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 307-ЭС19-4636(17-19).

Судами обоснованно принято во внимание, что оказание заявителем должнику юридической помощи положительно отразилось на финансовом состоянии должника.

При этом судами не установлено, что действия по оказанию юридической помощи выходили за пределы поведения, ожидаемого в аналогичной ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 305-ЭС20-19905 (13).

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассатору была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А40-14126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Нагдаева Е.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина