Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2023 г. N Ф05-17719/21 по делу N А41-83677/2019

г. Москва

5 мая 2023 г.

Дело N А41-83677/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Глазовского С.Н. - Дмитриева П.В. (доверенность от 12.07.2021);

от конкурсного управляющего ООО "Стеллар - М" - Белоусова В.А. (доверенность от 03.10.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стеллар - М" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, по заявлению арбитражного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2019 к трудовому договору от 01.03.2005 N 3/2005, и применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу 1 040 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стеллар-М",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу N А41-83677/19 в отношении ООО "Стеллар-М" открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 ООО "Стеллар-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков О.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 в связи с освобождением Лыкова О.С. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником утверждена Фоминых Д.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 в связи с освобождением Фоминых Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Стеллар-М" утверждена Серова Е.А

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стеллар-М" Серова Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Глазовскому Сергею Николаевичу, в котором просила: признать дополнительное соглашение N 15 от 01.06.19 к трудовому договору N 3/2005 от 01.03.05 недействительным; применить последствия недействительности в виде взыскания с Глазовского С.Н. в пользу ООО "Стеллар-М" денежных средств в размере 1 040 000 руб.; взыскать с Глазовского С.Н. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона N 127- ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО "Стеллар - М" Серова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование кассационной жалобы указано на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не применение норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стеллар - М" - Белоусова В.А. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Глазовского С.Н. - Дмитриева П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв Глазовского С.Н. в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Инициатором подобного оспаривания сделок может выступать конкурсный управляющий (пункт 3 статья 129 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий основывает свои требования на нормах статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 возбуждена процедура банкротства ООО "Стеллар-М" по заявлению конкурсного кредитора ООО "Стеллар", следовательно оспариваемая сделка - дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.06.2019 находится в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды пришли к выводу, что доказательства в обоснование неравноценности встречного предоставления со стороны Глазовского Сергея Николаевича по отношению к повышенной с 01.06.2019 на 80 000 руб. заработной плате, суду арбитражным управляющим не представлены. При этом суды отклонили доводы конкурсного кредитора ООО "Стеллар" о необоснованном повышении заработной платы руководителя должника в условиях возникновения у должника неисполненных обязательств перед кредитором ООО "Стеллар" в октябре 2018 года, поскольку последнее обстоятельство не нивелирует увеличение объема трудовой функции Глазовского Сергея Николаевича в условиях значительного сокращения штатной численности сотрудников (по состоянию на июнь 2020 года - 3 штатных единицы).

Также судами рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, с учетом даты обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением. При этом судами принято во внимание, что трудовой договор от 01.03.2005 N 3/2005, заключенный между ООО "Стеллар-М" и Глазовским Сергеем Николаевичем, и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2019, переданы временному управляющему Лыкову Олегу Сергеевичу на основании акта от 05.11.2020, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Сведениями о платежах в пользу Глазовского Сергея Николаевича на общую сумму 1 040 000 руб., совершенных по трудовому договору (в новой редакции), конкурсный управляющий обладал из выписки по расчетному счету должника.

В рассматриваемом случае, обособленный спор инициирован по истечении 1,5 лет после утверждения конкурсного управляющего Лыкова Олега Сергеевича, ранее исполнявшего обязанности временного управляющего должником, и получившего от бывшего руководителя первичную документацию должника.

При этом суды обоснованно указали то, что сама по себе систематическая смена конкурсных управляющих в процедуре банкротства ООО "Стеллар-М" не нивелирует предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности, поскольку каждый последующий арбитражный управляющий является процессуальным преемником своего предшественника, а риски ненадлежащей реализации правопредшественниками процессуальных прав в процедуре банкротства ООО "Стеллар-М" лежат на конкурсном управляющем. Иное толкование повлечет необоснованное затягивание процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Поскольку пропуск срока давности является в данном случае самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды обосновано не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кассационная жалоба возражений относительно выводов суда в части пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, не установлено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что судами спорная сделка не была проверена по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Проверив указанный довод, суд округа признает его не обоснованным, так как он опровергается постановлением суда апелляционной инстанции и изложенными в нем выводами.

Так, в рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий ООО "Стеллар-М" также просил признать оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору недействительной сделкой по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника).

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки в отсутствие встречного представления или при неравноценном встречном исполнении, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Стеллар-М", заявляя о признании оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору недействительной сделкой по признакам, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, по результатам кассационного рассмотрения, суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А41-83677/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова