Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2023 г. N Ф05-14914/22 по делу N А40-98691/2021

город Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-98691/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

Бирюков И.А. - лично, паспорт, Манукян Р.С. - дов. от 25.01.2022 г.

от Козлова П.А. - Баханов Д.В. - дов. от 11.03.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 03 мая 2023 года

кассационную жалобу финансового управляющего Бирюкова И.А. - Евграфова Е.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года

об отказе финансовому управляющему Евграфову Евгению Юрьевичу в удовлетворении заявления о признании сделки по передаче денежных средств по расписке от 11 июня 2019 года недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бирюкова Игоря Александровича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года заявление Козлова Павла Андреевича о признании гражданина Бирюкова Игоря Александровича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Евграфов Евгений Юрьевич.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 08 декабря 2021 года заявление финансового управляющего о признании сделки, заключенной между должником и Адестовым Романом Александровичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего Евграфова Е.Ю. о признании сделки по передаче денежных средств по расписке от 11 июня 2019 года недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что спор во всех судебных заседаниях по данному обособленному спору касался того, возвращал ли Бирюков И.А. Адестову Р.А. денежные средства после того, как было отменено мировое соглашение; ни Адестов Р.А., ни Бирюков И.А. не оспаривали факт передачи должником Адестову Р.А. денежных средств 11.06.2019 г., подтверждаемого копией расписки.

По мнению подателя жалобы, доводы апелляционного суда относительно утверждения и отмены мирового соглашения не имели правового значения, т.к. отмена мирового соглашения произошла через 10 месяцев после его утверждения судом общей юрисдикции; в материалах дела отсутствуют и апелляционным судом не установлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны мирового соглашения реально вернулись в первоначальное состояние, т.е. Адестов Р.А. вернул ранее полученные денежные средства в конкурсную массу Бирюкова И.А.

Поступившие от финансового управляющего должником и Козлова П.А. письменные правовые позиции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Козлова П.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Бирюков И.А. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между должником и его родственником Адестовым Р.А. 11 июня 2019 года заключено мировое соглашение, по условиям которого Адестов Р.А. принял на себя обязательство передать Бирюкову И.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Домодедово, мкрн. Белые Столбы, ул. Мечты, д. 18, корп.2, кв.1, а Бирюков И.А. обязался уплатить Адестову Р.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб.

На дату совершения оспариваемой сделки в выписке из ЕГРН на оспариваемую квартиру были наложены запреты: 01.12.2017 за N 50:28:0100103:449-50/028/201-1 внесена запись о запрете сделок в отношении квартиры, на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.11.2017 г.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, Адестову Р.А. на момент совершения спорной сделки было известно о запрете исполнять свои встречные обязательства в отношении спорной квартиры.

Решением Черемушкинского районного суда от 22 марта 2016 года по делу N 2- 1439/2016 с Бирюкова А.И. в пользу Козлова П.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 315 555 руб. 56 коп., пени в размере 100 000 руб., возврат госпошлины в размере 15 277 руб. 77 коп.

Решением Черемушкинского районного суда от 22 ноября 2017 года с Бирюкова А.И. в пользу Козлова П.А. взысканы проценты по договору займа в размере 482 900 руб., пени в размере 100 000 руб., возврат госпошлины в размере 9 029 руб. Решением Черемушкинского районного суда от 13 мая 2019 года, с учетом изменения, принятого апелляционной инстанцией, взысканы с Бирюкова А.И. в пользу Козлова П.А. проценты по договору займа в размере 545 600 руб., с продолжением взыскания процентов за пользование суммой займа исходя 40% годовых начиная с 12.02.2019 г. по день возврата суммы займа, пения в сумме 128 059 руб. 81 коп. с дальнейшим начислением пеней, госпошлина в сумме 12 430,29 руб.

По мнению финансового управляющего, изложенное указывает на неплатежеспособность должника, о которой Адестов Р.А. был осведомлен. В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыли 3 000 000 руб., что причиняет вред имущественным правам и интересам кредиторов.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий просил признать недействительной сделку - передачу денежных средств должником Бирюковым И.А. по расписке от 11 июня 2019 года Адестову Р.А. и применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Адестова Р.А. в конкурсную массу Бирюкова И.А. денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что оспариваемая сделка по передаче денежных средств по расписке от 11.06.2019 г. была частью единой сделки (мирового соглашения), которое отменено в судебном порядке, и стороны по сделке не приобрели взаимных прав и обязанностей по отношению друг к другу. Аффилированность сторон не доказана.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В рассматриваемом деле заявитель приводил доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического возврата сторон в первоначальное состояние после того как в результате исполнения мирового соглашения Бирюков И.А. 19.06.2019 г. передал Адестову Р.А. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждалось соответствующей распиской, неоднократными заявлениями Бирюкова И.А. о передаче денежных средств (в том числе: т. 1 л. д. 78, т. 1 л. д. 95).

Заявитель в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что доводы Бирюкова И.А., о том, что впоследствии определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено кассационным судом, не имеют правового значения применительно к настоящему спору, поскольку оспариваемая сделка по передаче денежных средств состоялась 11.06.2019 г., а судебный акт Первого кассационного суда общей юрисдикции об отмене мирового соглашения (т. 1 л.д. 52 - 56) был вынесен 29 марта 2020 г., т.е. 9 месяцами позже, в нём нет никаких указаний относительно возврата уплаченных 11.06.2019 г. денежных средств.

Судебная коллегия суда округа полагает необходимым отметить, что финансовым управляющим не оспаривалось само мировое соглашение, а оспаривалась непосредственно передача должником денежных средств, в связи с чем, факт возврата сторон в первоначальное положение при отмене мирового соглашения кассационным судом не имеет правового значения для настоящего спора. Получая от должника спорную сумму, Адестов Р.А. осознавал, что не сможет исполнить перед должником соответствующее обязательство.

Судами не дана оценка доводам заявителя, изложенным в письменном виде суду первой инстанции с приложением доказательств (т. 1 л.д. 39-56) о том, что в настоящем деле Адестову Р.А. была доподлинно известна неплатежеспособность Бирюкова И.А. до совершения оспариваемой сделки по следующим основаниям.

В частности, финансовый управляющий приводил заслуживающие внимание доводы о том, что Адестов Р.А. ещё 01.09.2017 г. знал о наличии долга Бирюкова И.А. перед Козловым П.А., как участник дела он знал об условиях договора займа и договора залога от 18.02.2015 г., как собственник квартиры он знал, что на момент совершения спорной сделки 11.06.2019 г. взыскание на его квартиру не обращено, т.е. задолженность Бирюковым И.А. перед Козловым П.А. не погашена.

Более того, мировое соглашение заключалось между Бирюковым И.А. и Адестовым Р.А. именно потому, что на квартиру Адестова Р.А. обращается взыскание из-за непогашенных долгов Бирюкова И.А. перед Козловым П.А.

Финансовый управляющий указывал, что Адестову Р.А. было известно о наличии признаков неплатежеспособности у Бирюкова И.А. ещё за 2 года до даты совершения оспариваемой сделки при рассмотрения в Домодедовском городском суде иска об обращении взыскания на квартиру по долгам Бирюкова И.А. перед Козловым П.А. (01.09.2017 г.), поэтому на момент совершения оспариваемой сделки (11.06.2019 г.) Адестов Р.А. доподлинно знал о наличии признаков неплатежеспособности Бирюкова И.А., о том, что Бирюков И.А. не возвращает долг Козлову П.А., установленный судебным актом.

Вывод судов о том, что в материалы дела представлена незаверенная копия расписки от 11.06.2019 г. о получении Адестовым Р.А. от Бирюкова А.И. денежных средств в сумме 3 000 000 руб., которая не может безусловно подтверждать реальность правоотношений между сторонами по передаче денежных средств, подлинные документы в материалы обособленного спора и суду представлены не были, в связи с чем отсутствуют доказательства выбытия денежных средств из конкурсной массы должника, является необоснованным.

Как указывалось ранее, должник и Адестов Р.А. не отрицали и не оспаривали факт приема-передачи суммы 3 000 000 руб., а в отношении копии расписки от 11.06.2019 г. никаких заявлений сторонами сделано не было.

Ввиду изложенного следует признать, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и при неправильном применении норм материального права суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, проверить и дать оценку доводу финансового управляющего об аффилированности сторон сделки, имея ввиду и то, что наличие аффилированности позволяло должнику продолжительное время невосстребовать спорную сумму; установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу N А40-98691/21 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева