Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2024 г. N Ф05-28690/22 по делу N А40-310808/2019

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-310808/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от к/у АО "Системы связи" Овчинникова И.Е. - Засимов Н.О. (доверенность от 01.03.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Системы связи" Овчинникова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по заявлению об истребовании у АО "Стабком", ТСЖ "На Маленковской", АО "АВТО-40", ООО "УК "Инжстройсвязь", ООО "ПроектСеть-Строй" и Алексеева Дениса Валерьевича документов и сведений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Системы связи"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 АО "Системы связи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Протасов Игорь Витальевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021 N 43.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 Протасов Игорь Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Системы связи", конкурсным управляющим должника утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич (ИНН 575300927883, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 296, почтовый адрес: 302020, г. Орел, ОПС-20, а/я 37), являющийся членом САУ "Возрождение".

21.06.2023 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича об истребовании:

- у АО "Стабком" (ИНН 7714814135) договора на выполнение СМР по переустройству сетей связи" между АО "Стабком" и АО "Системы связи" (ранее - ЗАО "Корпорация Телевик") N 17 от 20.12.2016, по которому с января 2017 года по февраль 2018 года произведены перечисления на общую сумму 37 400 000 руб., закрывающих документов (Формы КС-2, КС-3) по указанному договору, соглашения или иных документов о расторжении договора;

- у ООО "ПроектСеть-Строй" (ИНН 7704870211) договора на выполнение СМР по переустройству сетей" между ООО "ПроектСеть-Строй" и АО "Системы связи" (ранее - ЗАО "Корпорация Телевик") N 1/08-16/СУБ от 08.12.2016 по которому с декабря 2016 года по декабрь 2018 года осуществлялись платежи на общую сумму 86 076 7800 руб., закрывающих документов (Формы КС-2, КС-3) по указанному договору, соглашения или иных документов о расторжении договора;

- у ООО "УК "Инжстройсвязь" (ИНН 7723803429) договора на выполнение СМР по переустройству сетей связи между ООО "УК "Инжстройсвязь" и АО "Системы связи" (ранее - ЗАО "Корпорация Телевик") N 22/М от 27.12.2016, по которому с февраля 2017 года по декабрь 2018 года осуществлялись на общую сумму 17 000 000 руб., закрывающих документов (Формы КС-2, КС-3) по указанному договору, соглашения или иные документы о расторжении договора;

- у бывшего генерального директора АО "Системы связи" (ранее - ЗАО "Корпорация Телевик") Алексеева Д.В. оригиналов трудовых договоров, заключенных со всеми работниками АО "Системы связи" (ЗАО "Корпорация Телевик") за период с 2011 года по 2019 год, оригиналов протоколов общих собрания акционеров с решениями о выплатах дивидендов за период с 2011 год по 2018 год, оригиналов договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между АО "Системы связи" (ЗАО "Корпорация Телевик") и ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг" (ИНН 7717756851), оригинала договора аренды транспортных средств N 5-ТС от 01.07.2015 заключенный между АО "Системы связи" (ЗАО "Корпорация Телевик") и ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг";

- у ТСЖ "На Маленковской" (ИНН 7718124823) договора на предоставление парковочных мест" между ТСЖ "На Маленковской" и АО "Системы связи" (ранее - ЗАО "Корпорация Телевик") б/н от 01.12.2011, закрывающих документов по указанному договору, соглашения или иных документов о расторжении договора;

- у АО "АВТО-40" (ИНН 7720088347) договор между АО "АВТО-40" и АО "Системы связи" (ранее - ЗАО "Корпорация Телевик") N 09/15-п от 01.09.2015, договор между АО "АВТО-40" и АО "Системы связи" (ранее - ЗАО "Корпорация Телевик") N 07/17 от 01.08.2017, договор между АО "АВТО-40" и АО "Системы связи" (ранее - ЗАО "Корпорация Телевик") N б/н от 01.12.2011, договор между АО "АВТО-40" и АО "Системы связи" (ранее - ЗАО "Корпорация Телевик") N 30/13-в от 09.01.2013, договор между АО "АВТО-40" и АО "Системы связи" (ранее - ЗАО "Корпорация Телевик") N 03/15-п от 30.12.2014 г", закрывающих документов по указанным договорам, соглашений или иных документов о расторжении договоров и об обязании АО "Стабком", ООО "ПроектСеть-Строй", ООО "УК "Инжстройсвязь", бывшего генерального директора АО "Системы связи" Алексеева Д.В., ТСЖ "На Маленковской", АО "АВТО-40" направить истребуемые сведения в адрес конкурсного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича об истребовании у АО "Стабком", ТСЖ "На Маленковской", АО "АВТО-40", ООО "УК "Инжстройсвязь", ООО "ПроектСеть-Строй" и Алексеева Дениса Валерьевича документов и сведений отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий АО "Системы связи" Овчинников Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего должника в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Системы связи" Овчинникова Игоря Евгеньевича на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Так, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для пррекращения производства по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 в части отказа в истребовании у АО "Стабком", ТСЖ "На Маленковской", АО "АВТО-40", ООО "УК "Инжстройсвязь", ООО "ПроектСеть-Строй" документов и сведений прекратить в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 АПК РФ. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе о контролирующих должника лицах.

В настоящем случае ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у АО "Стабком", ТСЖ "На Маленковской", АО "АВТО-40", ООО "УК "Инжстройсвязь", ООО "ПроектСеть-Строй" документов и сведений заявлено и рассмотрено судами в порядке ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Следовательно, определение об истребовании документации в порядке ст. 66 АПК РФ, не может быть обжаловано в кассационном порядке, при этом постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2015 N 309-ЭС14-2930 по аналогичному вопросу.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалование определения об истребовании документации в порядке ст. 66 АПК РФ не предусмотрено и названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части, в части истребования документов должника у бывшего генерального директора, судебные акты подлежат оставлению в силе, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее 02.05.2023 конкурсный управляющий уже обращался в суд с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора АО "Системы Связи" Алексеева Дениса Валерьевича тех же документов и сведений, что и в настоящем заявлении.

Определением суда от 17.07.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано, судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств того, что в настоящем случае заявлено об истребовании иных документов должника, в материалах дела нет. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования у судов не имелось.

Доводы кассатора в рассматриваемой части проверены в полном объеме, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 в части отказа в истребовании у АО "Стабком", ТСЖ "На Маленковской", АО "АВТО-40", ООО "УК "Инжстройсвязь", ООО "ПроектСеть-Строй" документов и сведений прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40-310808/19 в части отказа в истребовании у Алексеева Дениса Валерьевича документов и сведений оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в части прекращения производства по кассационной желобе может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Московского округа, в остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова