Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2023 г. N Ф05-8877/23 по делу N А40-252521/2021

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-252521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Гордеева А.В. - Штанько М.Н. по дов. от 27.02.2023,

от АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) - Самосвет Н.С. по дов. от 01.03.2022,

Киселева А.О. - лично, паспорт,

от Киселевой С.Д. - Кузнецова Е.В. по дов. от 12.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Гордеева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07.03.2023

по заявлению о включении требования Киселевой Алины Олеговны в размере 1 150 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Киселевой С.Д.

по делу о банкротстве Киселевой Светланы Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 Киселева Светлана Дмитриевна (далее - должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Гордеев А.В. (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2022 N 39.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Киселевой Алины Олеговны в размере 1 150 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, включено требование Киселевой Алины Олеговны в размере 1 150 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Киселевой С.Д.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой полагает, что судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций незаконными, необоснованными и просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы представитель финансового управляющего должника ссылается на то, что кредитором не была доказана реальность заемных отношений с должником, а также на наличие доказательств аффилированности и заинтересованности отношений между кредитором и должником.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от кредитора Киселевой Алины Олеговны и кредитора АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и кредитора АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) на доводах кассационной жалобы настаивали; представитель кредитора Киселевой Алины Олеговны и должница возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам приобщённого к материалам дела отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции усматривается из материалов дела, между кредитором и должником 15.12.2019 заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику заем в размере 2.900.000 рублей.

В связи с неисполнением должником обязанности по возвращению суммы займа, кредитор обратился в суд с иском о взыскании долга.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N 2-3043/21 утверждено мировое соглашение между сторонами, выдан исполнительный лист серии ФС N 039760697.

Кредитор, основывая требование на определении Зюзинского районного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N 2-3043/21, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр кредиторов задолженности и в размере 1 150 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 определение суда от 04.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, а также то, что кредитором в дело представлен подлинный договор займа от 15.12.2019, а также заверенные банком платежные документы (платежные поручения, банковские ордера) с назначением платежей "Перевод", подтверждающие факт перечисления кредитором в пользу должника денежных средств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно отсутствия доказательств, подтверждающих реальное владение кредитором денежными средствами на момент заключения договора, а также подтверждающих возможность предоставления их должнику опровергаются представленными доказательствами, в том числе документами, подтверждающими получение должником, подтверждающими передачу доли в праве собственности на квартиру должника в зачет части заемных денежных средств, в связи с чем остаток составил 1 150 000 руб.

Доводы жалобы о том, что спорный займ имеет признаки недействительной сделки проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доказательств мнимости сделки в материалы дела не представлено.

Ссылка кассатора на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежит отклонению, поскольку разъяснения касаются передачи денежных средств наличными по расписке, вместе с тем заем был предоставлен в безналичной форме, в связи с чем, с учетом пункта 26 постановления N35 суды правомерно не усмотрели основания для удовлетворения ходатайства управляющего об истребовании доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заем в указанном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств с учетом представленных кредитором доказательств в подтверждение возможности предоставления денежных средств должнику с учетом его финансового положения, которая была исследована судами, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А40-252521/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова