Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2023 г. N Ф05-3625/21 по делу N А40-295538/2019

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-295538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АйВиПи" - Шаулов В.И. по доверенности от 20.02.2023,

от ООО "ДОНАЛЬЯНС" - Волосатов Д.В. по доверенности от 29.11.2022,

рассмотрев 04.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АйВиПи" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АйВиПи" о признании недействительными сделок, оформленных между ООО "ДОНАЛЬЯНС" и ООО "Агроком" универсально-передаточными документами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АйВиПи",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 ООО "АйВиПи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Молчанов Денис Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АйВиПи" (с учетом его уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделок, оформленных между ООО "ДОНАЛЬЯНС" и ООО "Агроком" товарно-транспортными накладным, а также сделок, оформленных между ООО "ДОНАЛЬЯНС" и ООО "АйВиПи" универсально-передаточными документами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "ДОНАЛЬЯНС" на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ООО "ДОНАЛЬЯНС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2018 между ООО "АйВиПи" (покупатель) и ООО "ДОНАЛЬЯНС" (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 39, предметом которого является обязательство поставщика передать в собственность покупателя нефтепродукты, наименование, ассортимент, количество, цена, реквизиты и прочие условиям поставки которых определяются сторонами в Приложениях к договору (Спецификациях), а покупателя - принять и оплатить стоимость товара (п. 1.1., 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что поставки осуществляются автомобильным транспортом путем выборки товара покупателем в пунктах отгрузки, указанных в соответствующих приложениях; товар считается отгруженным и право собственности перешедшим к покупателю в момент передачи товара перевозчику.

Согласно пункту 2.4. договора, при отгрузке товара автомобильным транспортом УПД и ТТН отражает переданное количество товара.

В соответствии с представленными в материалы дела спецификациями (Приложения N 1) от 07.05.2018, от 11.05.2018, от 15.05.2018, от 18.05.2018, N 01 от 29.05.2018, N 02 от 30.05.2018, N 03 от 30.05.2018 стороны договорились о поставке нефтепродуктов в пользу ООО "Агроком" по адресу разгрузки: Саратовская область, г. Петровск, ул. Пионерская, 22.

В мае-июне 2018 года ООО "ДОНАЛЬЯНС" осуществило поставку товара в пользу получателя в соответствии с товарно-транспортными накладными от 11.05.2018 N 1, от 11.05.2018 N 2, от 11.05.2018 N 3, от 16.05.2018 N 4, от 16.05.2018 N 5, от 16.05.2018 N 6, от 16.05.2018 N 7, 16.05.2018 N 8, от 18.05.2018 N 9, от 18.05.2018 N 10, от 18.05.2018 N 11, от 22.05.2018 N 11/1, от 30.05.2018 N 12, от 25.05.2018 N 13, от 25.05.2018 N 15, от 26.05.2018 N 17, от 27.05.2018 N 19, от 28.05.2018 N 20, от 28.05.2018 N 21, от 29.05.2018 N 22, от 29.05.2018 N 23, от 31.05.2018 N 24, от 31.05.2018 N 25, от 31.05.2018 N 26, от 31.05.2018 N 28, от 01.06.2018 N 29, от 02.06.2018 N 30, от 02.06.2018 N 31, от 02.06.2018 N 32, от 03.06.2018 N 33, от 03.06.2018 N 34, от 07.06.2018 N 35, от 09.06.2018 N 36, от 09.06.2018 N 37, от 09.06.2018 N 38, от 10.06.2018 N 39, от 10.06.2018 N 40, от 13.06.2018 N 41, от 14.06.2018 N 42, подписанными и скрепленными печатями ООО "ДОНАЛЬЯНС" и ООО "Агроком", также универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями ООО "ДОНАЛЬЯНС" и ООО "АйВиПи".

Согласно выписке по счету должника ООО "АйВиПи" произвело оплату поставленного товара в пользу ООО "ДОНАЛЬЯНС" в размере 44 0179 072 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал на фактическое отсутствие правоотношений между сторонами по поставке товара в соответствии с договором от 07.05.2018 N 39, в подтверждение чего сослался на письма АО "НЗНП" N 2934/20-05 от 20.10.2021 и ООО "ТД НЗНП" N 268/01-02 от 17.11.2021, которые, по его мнению, не подтверждают факт продажи нефтепродуктов ООО "ДОНАЛЬЯНС", а также на сведения, полученные из ГУ МВД России по Ростовской области в рамках дела N А53-16852/21, из которых, по мнению конкурсного управляющего, не усматривается, что транспортные средства доставляли нефтепродукты по адресу разгрузки.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-186893/2020 ООО "АйВиПи" было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Агроком" ввиду отсутствия доказательств наличия договорных отношений между данными лицами, а также доказательств принятия ООО "Агроком" каких-либо обязательств перед ООО "АйВиПи" по договору от 07.05.2018 N 39.

Таким образом, конкурсный управляющий просил признать представленные товарно-транспортные накладные и УПД недействительными сделками на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суды, проанализировав представленную в материалы дела первичную документацию по договору, пришли к выводу о реальности правоотношений сторон по договору поставки, подтвержденной универсальными передаточными документами за период с 11.05.2018 по 27.06.2018, подписанными должником и ООО "ДОНАЛЬЯНС", отраженными в книге покупок ООО "АйВиПи" с указанием уникальных номеров универсальных передаточных документов (УПД).

Также суды дали оценку представленному в материалы дела договору поставки нефтепродуктов N 15 от 22.09.2015, заключенному между ООО "ДОНАЛЬЯНС" (покупатель) и ООО "ТД НЗНП", со склада которого и осуществлялась отгрузка товара, письму ООО "ТД НЗНП" от 25.08.2021 N 204/01-02, а также показаниям свидетеля - бывшего генерального директора ООО "АйВиПи" Бровкина А.А., который не отрицал факт подписания спорных документов первичного учета, пояснив, что ООО "АйВиПи" действительно осуществляло деятельность по купле-продаже нефтепродуктов.

Также суды не усмотрели в действиях сторон злоупотребления правом в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о совершении сделки исключительно с намерением причинить вред интересам кредиторов, с противоправной целью, в обход закона.

Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) сделки должника могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 пункта 4 постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, конкурсный управляющий на наличие признаков заинтересованности должника по отношению ООО "ДОНАЛЬЯНС" не ссылался, каких-либо доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

Между тем, в рассматриваемом случае судами обстоятельств, свидетельствующих о такой цели спорной сделки, не установлено.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что пописывая товарно-транспортные накладные и УПД, стороны осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, разрешая спор по существу, суды исходили из реальности правоотношений сторон, указав на отсутствие в материалах дела доказательств мнимости и злоупотребления сторонами договора поставки правом с учетом наличия в материалах дела доказательств фактического выполнения ответчиком условий договора (поставки нефтепродуктов).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой возложено на истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А40-295538/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АйВиПи" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина