Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2023 г. N Ф05-13662/22 по делу N А40-85397/2020

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-85397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройСити" - Герасименко К.Д. по доверенности от 11.11.2022 N 595,

от ООО "СВМ" - Лукьянова Е.П. по доверенности от 12.09.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Бизнессервис" - Журавлеа Т.Г. по доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев 10.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройСити"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

об отказе в удовлетворении жалобы ИП Прохоровой А.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рота Дмитрия Альбертовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнессервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО "Бизнессервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2021 поступила жалоба ИП Прохорова А.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рота Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 жалоба ИП Прохорова А.М. оставлена без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении жалобы ИП Прохорова А.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рота Д.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройСити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Рота Д.А. и отстранении его от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Бизнессервис".

Заявитель настаивает на наличии в действиях арбитражного управляющего Рота Д.А. нарушений положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, указывая на наличие признаков аффилированности управляющего с отдельными кредиторами и предоставлении им преференций при избрании способов формирования конкурсной массы.

От ООО "СВМ" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО "СВМ" поддержал позицию заявителя, просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника Рота Д.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель ссылался на следующие допущенные управляющим нарушения при осуществлении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве должника: уклонении от предоставления сведений и документов в отношении должника конкурсным кредиторам; подготовке отчетов временного и конкурсного управляющего Рота Д.А. от 12.03.2021 (временного управляющего) и от 17.09.2021 (конкурсного управляющего) с нарушением требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, ненадлежащее проведение финансового анализа, непредставление суду и кредитором приложений к отчетам от 12.03.2021 и от 17.09.2021 и финансовому анализу, а также не проведение (формальное проведение) проверки наличия оснований для оспаривания сделок должника; не оспаривании подозрительных сделок (в том числе, по требованию ИП Прохорова А.М.), не заявлении возражений против требований кредиторов; сокрытии сведений и документов, подтверждающих наличие у должника активов (финансовых вложений на сумму более 900 000 000 рублей), непринятии мер к истребованию документов и имущества у бывших руководителей и бенефициарных владельцев должника (контролирующих должника лиц), непринятие мер, направленных на привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности; нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Проверив доводы жалобы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения положений Закона о банкротстве, а также имущественных прав должника и/или его кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что конкурсный управляющий ООО "Бизнессервис" надлежащим образом обеспечил возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления, не менее чем за пять рабочих дней до даты поведения собрания кредиторов как это предусмотрено статьей 13 Закона о банкротстве.

При этом, суды отметили, что статья 143 Закона о банкротстве предусматривает представление конкурсным управляющим информации, касающейся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов). При этом Закон о банкротстве не предусматривает представление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по составлению отчета по интересующей кредитора информации.

Между тем, суды также установили, что конкурсный управляющий своевременно направлял в адрес ИП Прохорова А.М. по его запросам необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, предпринимал меры по обеспечению возможности ознакомления кредиторов с документацией должника, ее оцифровкой, а также меры по истребованию у бывшего руководителя общества и ликвидатора документов и имущества, которые ими своевременно конкурсному управляющему переданы не были.

Также конкурсным управляющим ввиду большого объема документации общества, в том числе не переданной его бывшим руководством, было заявлено ходатайство о продлении сроков инвентаризации имущества, которое было удовлетворено судом, сроки инвентаризации продлены.

Между тем, конкурсным управляющим проводилась поэтапная публикация итогов инвентаризации по выявленным активам, что является добросовестным и разумным поведением со стороны конкурсного управляющего, не ущемляющего прав конкурсных кредиторов.

Суды отметили, что конкурсный кредитор ИП Прохоров А.М. имел возможность ознакомиться с необходимыми документами при ознакомлении с материалами собрания кредиторов от 24.09.2021, 24.12.2021, однако данным правом представители ИП Прохорова А.М. воспользовались в рамках собрания кредиторов от 24.09.2021, в рамках собрания кредиторов от 24.12.2021 представителями конкурсного кредитора была проявлена процессуальная пассивность, несмотря на предоставленную конкурсным управляющим возможность.

При этом, отчеты временного и конкурсного управляющего ООО "Бизнессервис", направленные в арбитражный суд по итогам проведенных собраний кредиторов, содержат все необходимые сведения, предусмотренные законодательством о банкротстве.

В отношении проведенного управляющим анализа финансового состоянии должника суды также не установили нарушения при его проведении требований действующего законодательства, а также Правил N 367, указав, что в данном случае состояние должника анализировалось управляющим, исходя из имеющихся у него документов.

Кроме того, суды указали, что данный анализ никем из лиц, участвующим в деле не оспорен и не признан недостоверным, однако ему дана надлежащая оценка арбитражным судом; доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В отношении требований ИП Прохорова А.М. о необходимости оспаривания сделок должника с ЗАО "Мосинвестстрой" и ООО "Логитек" судами принято во внимание, что заявителем не представлено обоснования необходимости оспаривания данных сделок, перспективности подачи заявления об их оспаривании конкурсным управляющим, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) управляющих нарушений положений Закона о банкротстве в связи с неподачей конкурсным управляющим заявлений об оспаривании данных сделок.

При этом, суды указали, что в ответ на требования ИП Прохорова А.М. о направлении заявлений об оспаривании сделок (исх. N 24, N 25 от 20.12.2021), конкурсным управляющим был проведен подробный и обоснованный анализ обстоятельств заключения сделок, основания для оспаривания сделок не установлены. Кредитору представлен письменный ответ с подробным обоснованием отсутствия оснований для оспаривания указанных сделок.

Собранием кредиторов решение об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок также не принималось.

При этом в жалобе на действия управляющего кредитором не приведены правовые основания по которым указанные сделки могли быть оспорены в судебном порядке.

В отношении довода о сокрытии сведений и документов, подтверждающих наличие у должника финансовых вложений на сумму более 900 000 000 руб. суды указали, что отсутствие в отчете управляющего сведений о правах требования к Казинцу Л.А. и АО "Баркли" на общую сумму 400 000 000 руб. было обусловлено отсутствием у конкурсного управляющего соответствующих документов, которые были истребованы у контролирующих должника лиц в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и получены им только в мае 2022 года.

Относительно непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суды указали, что на момент подачи жалобы не была окончена инвентаризация имущества должника, имелось большое количество нереализованного имущества, продолжалось взыскание дебиторской задолженности, основания для подачи заявления были размыты, четко не разграничены, отсутствовала правовая определенность при их установлении (ввиду проведения мероприятий по оспариванию сделок и не установления круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности), ввиду чего обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности было преждевременным.

При этом, суды отметили, что заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим 24.03.2022 и в настоящее время рассматривается совместно с соответствующими заявлениями, поступившими от кредиторов должника.

В отношении довода заявителя о не предоставлении информации в налоговый орган по требованиям налогового органа и не принятию мер к уменьшению предъявленных налоговым органом штрафов за не предоставление указанных документов, судами установлено, что все документы своевременно предоставляются конкурсным управляющим в ИФНС N 25 по г. Москве, что подтверждается ответами на требованиям, представленными в налоговый орган, а также предпринимаются меры по уменьшению штрафов за не предоставление и частичное предоставление документов за периоды осуществления полномочий ликвидатором должника, путем направления жалоб в налоговый орган в соответствии с годичным сроком, установленным налоговым законодательством для их обжалования.

Ввиду изложенного, суды не усмотрели в обжалуемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, а также признаков неразумного и недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также указал, что имеющимися в материалах дела о банкротстве сведениями, не подтверждается наличие у арбитражного управляющего Рота Д.А. личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела о банкротстве, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Рота Д.А. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства, также не представлены.

При этом, из материалов дела о банкротстве следует, что управляющим совершены действия по истребованию документов у бывшего руководителя и ликвидатора должника, а также у контрагентов, поданы заявления об оспаривании сделок должника (удовлетворенные судом в значительных суммах), а также подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что не позволяет говорить о лоббировании интересов контролирующих должника лиц или какого-либо рода заинтересованности.

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что действия конкурсного управляющего влекут ущемление прав отдельных кредиторов материалы дела не содержат. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А40-85397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина