Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2023 г. N Ф05-7561/22 по делу N А40-68759/2020

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-68759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Алексанян М.С.: лично, паспорт, Федорова Е.К. по дов. от 07.04.2023

от ООО "ДЕАЛ": Колесникова Ю.А. по дов. от 16.03.2023

рассмотрев 11.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ДЕАЛ", Алтынбаева Р.Р.

на постановление от 22.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделкой между ООО "ТТС-Энерго" и Алексаняном Мелсиком Спартаковичем по перечислению денежных средств в

размере 500 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТТС-Энерго"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в отношении ООО "ТТСЭНЕРГО" (ИНН: 7716810993, ОГРН: 5157746128887, 129345, г. Москва, ул. Осташковская, д.21) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Алтынбаев Р.Р., член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств в пользу Алексанян М.С. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 суд признал недействительной сделку между ООО "ТТС-Энерго" и АлексаняномМелсиком Спартаковичем по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Алексаняна Мелсикома Спартаковича в конкурсную массу ООО "ТТСЭнерго" денежные средства в размере 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 отменено, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ДЕАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить в Арбитражный суд города Москвы для повторного рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что Алексанян М.С. не представил доказательств реального внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО "ТТС-Энерго", а указанная им ложная причина расторжения договора займа через два дня после его заключения указывает на мнимость и притворность договора займа; указанная сделка является подозрительной, безвозмездной, направлена на ущемление интересов кредитора и совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительной; оспариваемые сделки не соответствуют требованиям ст. 10 ГК РФ, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны; суды не полностью исследовали фактические обстоятельства дела и не оценили представленные конкурсным управляющим выписки по счетам ООО "ТТС-Энерго", подтверждающие, что на счет организации денежные средства в оспариваемом размере не поступали.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Алтынбаев Р.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что ответчиком представлены ненадлежащие доказательства, которые приняты апелляционным судом в качестве надлежащих.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Алтынбаев Р.Р. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 мая 2023 года объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 11 мая 2023 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "ДЕАЛ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, с расчётного счета Должника N 407028108000000012192 открытого в АО "Газпром Банк" 06.03.2020 было произведено перечисление денежных средств в размере 500 000,00 руб. в пользу Алексанян М.С. с назначением платежа "Оплата част. Процентного займа по Договору "01/03 от 04.03.2020".

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал на то, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и ничтожной по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: пункт 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве; статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что получая безвозмездно от должника денежные средства, ответчик не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам ООО "ТТС-Энерго". Следовательно, совершение безвозмездной сделки, при объективном отсутствии встречного представления со стороны ответчика, не могут быть расценены иным образом, как направленные на необоснованное и искусственное уменьшение финансовых активов должника, что в свою очередь означает, что действия последнего были направлены только на причинение ущерба иным кредитором должника. Таким образом, суд указал, что имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого платежа недействительным. При этом суд посчитал доказанным совершение спорной сделки со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка также является недействительной на основании статей 10,168 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, отказав в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ООО "ТТС-ЭНЕРГО" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020.

Оспариваемый платеж совершен 06.03.2020, то есть в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника уже имелись не исполненные денежные обязательства перед кредиторами требования, которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Таким образом, на дату совершения перечислений у Должника имелись неисполненные обязательства.

В силу установленной законом презумпции предполагается, что прекращение исполнения должником денежных обязательств было обусловлено недостаточностью денежных средств.

В свою очередь, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861 (4), от 12.03.2019 N 305-ЭС17- 11710 (4)) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, судом первой инстанции не учтено, что 06.03.2020 было подписано Соглашение о расторжении Договора займа с ООО "ТТС -ЭНЕРГО", после ответчик внес 500 000 рублей в кассу компании, была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате заемных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Минфином не утверждена в качестве документа строгой отчетности какая-либо форма квитанции по приему наличных денег от населения граждан.

Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов с организацией, должна применяться ККТ либо денежные расчеты за оказываемые услуги должны осуществляться через кредитные учреждения (посредством безналичных расчетов).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм" первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением N 88 приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Апелляционный суд установил, что в качестве документа, подтверждающего исполнение обязательств, ответчик представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 06.03.2020 года соответствующую установленной форме, подписана главным бухгалтером, имеется отметка о принятии от меня денежных средств и указано основание принятия 500 000 рублей. Следовательно, данная квитанция к приходному кассовому ордеру составлена по установленной форме и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт внесения мной заемных денежных средств в кассу ООО "ТТС-ЭНЕРГО" на основании Соглашения о расторжении договора займа от 06 марта 2020 года.

Как указывал ответчик, договор займа N 01/03 от 04.03.2020 заключался с целью закрытия кредита. Между тем, впоследствии, не устроила сумма процентов, в связи с чем договор был расторгнут.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности возврата займа (л.д. 18-35).

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела не представлены доказательства аффилированности должника и ответчика. Апелляционный суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимал решения по хозяйственной деятельности общества не представлены. В заявлении не приведены доводы о служебных обязанностях ответчика. По существу довод об аффилированности не доказан арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание объяснения ответчика о том, что он являлся рабочим на одном из объектов общества по строительству автодороги, управленческих решений не принимал, долей в обществе не обладает.

Согласно представленным доказательствам займ вернул, указанное доказательство заявителем не оспорено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротствн, поскольку не доказан факт того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 10 ГК РФ также устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ (здесь и далее ст. 10 ГК РФ приводится в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств аффилированности, а также доказательств сговора сторон в совершении сделки со злоупотреблением права.

Таким образом, вывод конкурсного управляющего о признаках мнимой сделки, наличие оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не признал обоснованным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А40-68759/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова