Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2023 г. N Ф05-12192/20 по делу N А40-37682/2019

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-37682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Коллекторское агентство "Карат" - Дубовой А.А. по доверенности от 28.05.2022,

рассмотрев 10.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Карат"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Карат" о признании недействительным договора перевода долга между ООО "Конда" и ООО "Сириус" от 15.01.2018,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Конда",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО "Конда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2022 поступило заявление ООО "Коллекторское агентство "КАРАТ" о признании недействительным договора перевода долга, заключенного между ООО "Конда" и ООО "Сириус" с согласия ООО "Эрджиай Логистик" от 15.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, производство по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Карат" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Коллекторское агентство "Карат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что вопреки выводам судов настоящее требование не является тождественным ранее заявленному и рассмотренному судом, поскольку имеет иные основания оспаривания сделки.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "ТРЕНД" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Карат", суд первой инстанции исходил из того, что из текста заявления усматривается, что предмет и основания заявленных требований по настоящему спору тождественны предмету и основаниям, ранее заявленным ООО "Коллекторское агентство "Карат" и конкурсным управляющим ООО "Конда" в рамках спора об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительным договора о переводе долга с ООО "Сириус" на ООО "Конда", и рассмотренным Арбитражным судом города Москвы (определение от 10.12.2020).

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках ранее рассмотренного обособленного спора об оспаривании договора о переводе долга от 15.01.2018, ООО "Коллекторское агентство "Карат" заявляло о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а конкурсный управляющий оспаривал сделку по признакам мнимости на основании статьи 170 ГК РФ, в настоящем же заявлении заявитель указывал на наличие признаков недействительности оспариваемого договора, предусмотренных статьей 174 ГК РФ, а именно, совершении сделки в отсутствии одобрения решения собрания участников общества.

Поскольку ранее данные основания заявителями не заявлялись, следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы, что указанные заявления имеют разные основания, и, соответственно, различный предмет доказывания, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 также не следует, что заявителями было заявлено требование о признании сделки недействительной на основании статьи 174 ГК РФ, аналогичное требованию по настоящему спору.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему заявлению.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А40-37682/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина