Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2023 г. N Ф05-20042/21 по делу N А40-77876/2020

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-77876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Сергеева Ю.Е. - Иванов И.А. по доверенности от 19.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО "АвтоХолод" - Григорян С.С. по доверенности от 17.03.2023 N АХ-2Д,

Багрямян Е.К. (паспорт, лично),

рассмотрев 11.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Юрия Евгеньевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе Сергеева Ю.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 о признании недействительными сделками договора купли-продажи N Р 595-07 от 28.07.2017, договора купли-продажи N Р 885-07 от 31.07.2017, договора купли-продажи N Р 886-07 от 31.07.2017, договора купли-продажи N Р 287-07 от 21.07.2017, заключенных между должником и СПК "Родоманово", и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО "АВТОХОЛОД" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2020 ООО "АВТОХОЛОД" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дешевый В.Д.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020.

В суд 26.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего к СПК "Родоманово" о признании недействительными сделками договоров купли- продажи: N Р 59507 от 28.07.2017, N Р 885-07 от 31.07.2017, N Р 886-07 от 31.07.2017, N Р 287-07 от 21.07.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 указанные договоры были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с СПК "Родоманово" в конкурсную массу ООО "АвтоХолод" рыночной стоимости всего вышеперечисленного имущества в общей сумме в размере 895 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Сергеев Ю.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 было прекращено производство по апелляционной жалобе Сергеева Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Сергеев Ю.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить апелляционную жалобу Сергеева Ю.Е. от 19.01.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что он, будучи лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, имеет права лица, участвующего в деле о банкротстве, в частности, имеет право обжаловать судебный акт, который напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности.

При этом, размер требований ООО "Автохолод" в деле о банкротстве СПК "Родоманово", установленный обжалуемым определением суда первой инстанции, напрямую влияет на размер возможной субсидиарной ответственности заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно установил, что судебным актом не затрагиваются права и интересы Сергеева Юрия Евгеньевича.

Также заявитель обращает внимание, что являются ошибочными выводы суда о том, что извещение СПК "Родоманово" надлежащим образом о времени и месте судебного заседания свидетельствует о наличии у Сергеева Ю.Е. возможности заявить возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции в декабре 2020 года и возлагает на него риск незаявления соответствующих возражений.

Вместе с тем, как следует из информации на почтовом отправлении, направленном в адрес СПК "Родоманово" в целях извещения о времени и месте судебного заседания, данное почтовое отправление было сдано в отделение почтовой связи 10.11.2020, при этом, полномочия Сергеева Ю.Е., как председателя кооператива, были прекращены 29.08.2018 в связи с его выходом на пенсию.

Таким образом, на момент направления в адрес СПК "Родоманово" уведомления о времени и месте судебного заседания по данному обособленному спору, Сергеев Ю.Е. уже более двух лет являлся пенсионером, в связи с чем, извещение СПК "Родоманово" не может свидетельствовать о том, что заявитель был извещен надлежащим образом о рассмотрении спора и уведомление СПК "Родоманово" не влечет правовых последствий для заявителя.

По мнению Сергеева Ю.Е., суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, не учел, что заявление о привлечении Сергеева Ю.Е. к ответственности было подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Смоленской области 20.12.2022, было получено Сергеевым Ю.Е. 29.12.2022, соответственно, только с этого момента (спустя более двух лет после принятия определения и спустя год после подачи заявления о признании Кооператива банкротом) Сергеев Ю.Е. стал лицом, участвующим в деле, а у него самого появился материальный и процессуальный интерес в настоящем процессе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, Багрямян Е.К., представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, кассационная инстанция полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования Сергеев Ю.Е. указывал, что обжалуемый судебный акт влияет на размер субсидиарной ответственности заявителя.

Однако, суд указал, что сделка подлежала рассмотрению в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВТОХОЛОД", где СПК "Родоманово" выступало самостоятельным ответчиком по спору, а, следовательно, не затрагивает прав апеллянта при выполнении обязанностей руководителя в соответствии с законодательством.

Апелляционный суд также учитывал, что процедура банкротства в отношении ответчика (СПК "Родоманово") была возбуждена 29.12.2021, в свою очередь, на момент рассмотрения спора 11.12.2020 процедура банкротства ответчика не была возбуждена, таким образом, СПК "Родоманово" вправе было реализовать свои права при рассмотрении сделки по существу, какие-либо препятствия для реализации прав в законный срок не представлено.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, указанные Сергеевым Ю.Е. в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать уважительными.

Судом было установлено, что согласно материалами дела СПК "Родоманово" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением в адрес ответчика (л.д. 79), а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Между тем, вынося обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Сергеева Ю.Е., суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что такая ответственность может быть обусловлена, в том числе, сделками, совершенными в период подконтрольности должника такому лицу и признанными недействительности, передано право обжалования такого судебного акта, принятого без его участия.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что именно признание сделки недействительной послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве СПК "Родоманово" и включении требования ООО "АВТОХОЛОД" требований в реестр требований кредиторов СПК "Родоманово".

Совершение сделки является основанием для привлечения Сергеева Ю.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК "Родоманово", следовательно у него имеется право на обжалование судебного акта явившегося основанием для включения требования ООО "АВТОХОЛОД" в реестр требований кредиторов СПК "Родоманово".

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что право на обжалование судебных актов как лица привлекаемого к субсидиарной ответственности не могло возникнуть у Сергеева Ю.Е. ранее принятия судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Указанная правая позиция изложена в пункте 6 обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, согласно которой право контролирующего должника лица обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов, реализуется в срок, предусмотренный законодательством о банкротстве для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе со ссылкой на то, что обжалуемый судебный акт фактически не затрагивает его права.

Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд ошибочно не учел доводы заявителя о том, что заявление о привлечении Сергеева Ю.Е. к ответственности было подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Смоленской области 20.12.2022, принято к производству Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2022 по делу N А62-10868/2021 и опубликовано в картотеке арбитражных дел 29.12.2022.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение определенных процессуальных действий в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, апелляционная жалоба Сергеева Юрия Евгеньевича в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А40-77876/2020 отменить, направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы Сергеева Юрия Евгеньевича в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина