Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2023 г. N Ф05-3851/23 по делу N А40-84990/2021

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-84990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Спесивцева М.В. - представитель Хенкина Е.Б. (доверенность от 28.04.2022) - участие онлайн

от УФНС России по г. Москве - представитель Румянцев Д.А. (доверенность от 06.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Спесивцева Михаила Владимировича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 (N 09АП-78897/2022; N 09АП-78898/2022),

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛИНГВО КОНСАЛТ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 заявление ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве о признании ООО "ЛИНГВО КОНСАЛТ" (далее - должник; ОГРН 1077762614280, ИНН 7705817669) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 ООО "ЛИНГВО КОНСАЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна (ИНН 165600198835), о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127(7328) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2022 поступило заявление ИФНС России N 43 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в общем размере 97 937 265 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, требования ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 60 348 988 руб. - основной долг, 20 501 525 руб. 78 коп. - пени, 17 086 752 руб. 20 коп. - штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Спесивцев Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что уполномоченным органом не соблюдены требования налогового законодательства, задолженность документально не подтверждена; доказательств своевременного принятия мер принудительного взыскания не представлено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Спесивцева М.В. (участие - онлайн) в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, задолженность, предъявленная уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов ООО "ЛИНГВО КОНСАЛТ" составляет:

N	Наименование налога	Недоимка	Пени	Штраф	Всего
1	Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений	121 549	15 528,74	0,00	137 077,74
2	НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на террит. РФ	60 219 910	20 000 937,82	17 079 246,20	97 300 094,02
3	Налог на прибыль организаций, кроме конс. групп, зачисляемый в фед. б-т	0,00	69 796,91	0,00	69 796,91
4	Налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за искл. конс. групп	0,00	353 937,93	0,00	353 937,93
5	Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г.	0,00	59 688,65	0,00	59 688,65
6	Страховые взносы на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г.	0,00	670,77	0,00	670,77
7	Транспортный налог с организаций	7 529	964,96	1 506	9 999,96
8	Доходы от денежных взысканий, поступающие в счет погашения задолжн., образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в фед. бюджет и бюджет муниц. образования по нормативам, 2019 года	0,00	0,00	6 000	6 000
Всего		60 348 988	20 501 525,78	17 086 752,20	97 937 265,98

Судами также установлено, что часть заявленных требований установлена решениями ИФНС России N 43 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2020 N 9026; от 26.11.2021 N 13-12/21Р, вынесенных по результатам проведенных камеральных налоговых проверок.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены копии деклараций по земельному налогу за 2020, по страховым взносам 9 месяцев 2021, распечатанные из электронной базы.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьей 69, 70 части первой НК РФ, в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией были выставлены должнику требования об уплате налога, сбора, пени: N 18956 от 24.01.2022, N 80500 от 19.05.2021, N 120526 от 08.07.2021, N 148453 от 18.10.2021, N 198861 от 27.07.2020.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена в установленные налоговым законодательством сроки. В связи с чем, на основании п. 3 ст. 46 НК РФ Инспекцией в отношении должника вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках N 9298 от 22.02.2022, N 14441 от 16.10.2020, N 17212 от 11.06.2021, N22605 от 28.07.2021, N 35601 от 30.11.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закон о банкротстве вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанции дана обоснованная правовая оценка возражениям Спесивцева М.В. относительно того, что уполномоченным органом не представлены доказательства соблюдения порядка принудительного исполнения требований по обязательным платежам, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Также, согласно п. 11 Обзора, следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом приведенных правовых позиций, судами сделан обоснованный вывод о соблюдении уполномоченным органом указанного порядка в отношении заявленных сумм налогов и пени.

Кроме того, судами дана обоснованная оценка доводу Спесивцева М.В. о не вручении или не предоставлении акта налоговой проверки N 13-12/21А, а также отсутствии извещения о вручении и (или) не предоставлении его в материалах дела ввиду нижеследующего.

Так, согласно п. 1, 6 ст. 100 НК РФ, одним из результатов проведения выездной налоговой проверки является составленный в установленной форме акт налоговой проверки. В данном акте указываются все выявленные нарушения, ответственность за эти нарушения, выводы и предложения по устранению нарушений и применению санкций.

Согласно указанному выше Обзору, в том числе пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод Спесивцева М.В. о том, что налоговым органом не представлены в материалы дела сведения о направлении инкассовых поручений на расчетный счет должника.

Согласно п. 10 Обзора, уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика. акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

При таких обстоятельствах, суд может обязать уполномоченный орган предоставить инкассовые поручения только в случае, если посчитает имеющиеся доказательства обоснованности требований недостаточными.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, в материалах дела имеются сведения опровергающие указанный довод. На расчетный счет N 40702810002790003226. открытый в АО "Альфа-Банк" ООО "ЛИНГВО КОНСАЛТ" 22.02.2022 были выставлены следующие инкассовые поручения: N 38101 от 22.02.2022, N 38100 от 22.02.2022, N 38099 от 22.02.2022, N 38098 от 22.02.2022. N 38097 от 22.02.2022, N 38096 от 22.02.2022, N 38095 от 22.02.2022. N 38094 от 22.02.2022, N 38093 от 22.02.2022, N 38092 от 22.02.2022, N 38091 от 22.02.2022, N 38090 от 22.02.2022, N 38089 от 22.02.2022. N 38088 от 22.02.2022, N 38087 от 22.02.2022, N 38086 от 22.02.2022. N 38085 от 22.02.2022.

Достаточным основанием для подачи уполномоченным органом заявления о включении в реестр требований кредиторов по выездной налоговой проверке и признания таких требований обоснованными является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного руководителем или заместителем руководителя налогового органа.

В рамках рассмотрения настоящего спора, включение в реестр требований кредиторов ООО "ЛИНГВО КОНСАЛТ", инспекцией производилось на основании вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 26.11.2021 N 13-12/21Р, а не Акта налоговой проверки от 23.08.2021 N 13-12/21 А.

Таким образом, требования налогового органа заявлены в установленные Законом о банкротстве сроки, а также основаны на вступившим в законную силу решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.

Доказательства признания данного решения ненормативным актом или его отмены вышестоящим налоговым органом не предсьавлено.

Иные доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана обоснованная правовая оценка, с учетом законодательства и сложившейся судебной практики.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 45-47, 63, 69-70, 84, 88, 89, 94, 100, 138 НК РФ, ст.ст. 63,71,100 Закона о банкротстве, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания требований обоснованными.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем вторым п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные, по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Спесивцева Михаила Владимировича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А40-84990/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.М. Панькова