Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2023 г. N Ф05-17224/22 по делу N А40-264322/2021

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-264322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ГК АСВ - Архипов И.А. - дов. от 14.04.2022

от ИП Савина А.А. - Маринич А.В. - дов. от 14.01.2022

в судебном заседании 10.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Савина А.А.

на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Савина Алексея Анатольевича, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО КБ "Новопокровский" ГК "АСВ" о признании ИП Савина Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 заявление ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Савина Алексея Анатольевича признано обоснованным, в отношении Савина Алексея Анатольевича (далее - Савин А.П., должник) процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Фоменко Павел Евгеньевич, требование банка в размере 22 544 097,43 руб. основного долга признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

С выводами суда первой инстанции не согласились саморегулируемая организация арбитражных управляющих ППУ "СЦЭАУ" и должник Савин А.А., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 изменено в части утверждения финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Таранушич Владимир Алексеевич, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савина А.А. - без удовлетворения.

Судами установлено, что наличие у Савина Алексея Анатольевича задолженности перед ООО КБ "Новопокровский" превышающей 500 000 рублей, подтверждается вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу N 2-4155/2015. Задолженность с учетом уточнений кредитора составила 22 544 097,43 руб. основного долга, задолженность обеспечена залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке квартиры от 28.05.2015 N 2014/И/БГ-187-1, заключенным между кредитором и должником.

Доказательства погашения долга перед банком в материалы дела представлены не были.

Судами проверены и отклонены доводы Савина А.А. об отсутствии у банка права требовать уплаты долга в связи с уступкой такого права по договору цессии Грюнвальда Р.Ю., поскольку доказательств перехода права требования от банка указанному лицу представлено не было. Савиным А.А. в материалы дела представлены копии документов, о фальсификации которых им самим впоследствии заявлено, ходатайство о фальсификации доказательств отклонено, судами отмечено, что банк, обращаясь в суд с заявлением, на такие документы не ссылался, в обоснование заявления о признании Савина А.А. несостоятельным кредитной организацией представлено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитному договору, договор ипотеки. Доказательств, подтверждающих уступку права требования банком, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы Савина А.А. о пропуске срока для защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции установил, что на момент подачи заявления о признании Савина А.А. банкротом в отношении должника имелось неоконченное исполнительное производство N 34178/19/77024-ИП.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел заявление ООО КБ "Новопокровский" обоснованным, ввел в отношении Савина А.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина, проверил представленный расчет и включил требование банка как обеспеченное залогом имущества в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционной суд изменил определение суда первой инстанции в части утвержденной кандидатуры финансового управляющего, установив, что 24.03.2022 от Фоменко Павла Евгеньевича в адрес Ассоциации арбитражный управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ", членом которой является Фоменко П.Е., поступило заявление об отказе быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника. Исх. N 01-05-1467/22 от 28.03.2022 в материалы дела направлена выписка из протокола N 32 от 28.03.2022, сведения о соответствии кандидатуры Таранушича В.А., согласие Таранушича В.А., заявление об отказе Фоменко П.Е. Таким образом, судом первой инстанции не учтены документы, направленные СРО 28.03.2022 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр 29.03.2022, в связи с чем судебный акт в данной части изменен, финансовым управляющим должника Савина А.А. утвержден Таранушич В.А., в отношении которого СРО представлены соответствующие сведения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился должник Савин Алексей Анатольевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы Савин А.А. указывает, что ООО КБ "Новопокровский" не обладает правом подачи заявления о признании Савина А.А. банкротом, поскольку 29.12.2016 право требования задолженности по кредитному договору было уступлено в пользу Грюнвальда Р.Ю.

Одновременно с этим должник полагает, что банком пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о возбуждении исполнительного производства на основании решения Чертановского районного суда города Москвы от 04.09.2015, вступившего в законную силу 04.02.2016.

Дополнения Савина А.А. к кассационной жалобе к материалам дела не приобщаются и возвращаются в адрес заявителя в связи нарушением процессуального порядка их предоставления.

От конкурсного управляющего банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Савина А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего банка по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Однако, в настоящем деле доказательств, подтверждающих уступку права требования ООО КБ "Новопокровский" в пользу иного лица, представлено не было. На наличие таких обстоятельств банк не указывал, кроме того, не было представлено и сведений о процессуальной замене взыскателя по делу N 2-4155/2015.

Вопреки доводам кассатора, при подаче заявления о признании Савина А.А. несостоятельным (банкротом) ГК "АСВ" представлены сведения о наличии исполнительного производства N 34178/19/77024-ИП в отношении Савина А.А., о чем указано в обжалуемом постановлении. Кроме того, соответствующие сведения являются общедоступными и опубликованы на официальном сайте УФССП России.

Таким образом, довод о пропуске срока обоснованно отклонен судами.

Доказательства погашения долга, наличие которого подтверждено вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.09.2015 по делу N 2-4155/2015, в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для отказа в признании заявления банка обоснованным и введении в отношении гражданина процедуры банкротства, не имелось.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Ходатайство о фальсификации доказательств обоснованно отклонено судом, поскольку в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2022 Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части, постановление от 21.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-264322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова