Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023 г. N Ф05-6922/23 по делу N А40-168344/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-168344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Семенюта Н.В. по дов.

от 09.01.23 N ДГИ-Д-1/23, Шахназарян Е.К. по дов. от 22.11.2022 N33-Д-1001/22

от Местной религиозной организации "Церковь Евангельских Христиан Баптистов г. Москвы" - Макеев А.В. по дов. от 01.09.22, Баранюк А.В. управляющий делами, выписка из протокола N 3 от 16.12.2015, Танасов Б.Н. по дов. от 01.03.2023,

от ГБОУ Школа "Покровский квартал"- Исаев П.А. по дов. от 16.04.2021, Терехов П.С. директор, приказ N 02/149 от 27.03.2023,

от Департамента образования и науки города Москвы - Ряскин В.В. по дов. от 21.04.2022 N 01-38-22-27, Коновалов А.М. по дов. от 21.04.2022 N 01-38-22-33,

от Департамента культурного наследия города Москвы - Караваев А.А. по дов. от 30.12.22 N ДКН-16-37-74/22

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ГБОУ Школа "Покровский квартал", Департамента образования и науки города Москвы, поданной в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента культурного наследия города Москвы, поданной в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу N А40-168344/2022

по заявлению Местной религиозной организации "Церковь Евангельских Христиан Баптистов г. Москвы"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

третье лицо: ГБОУ Школа "Покровский квартал"

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация "Церковь евангельских христиан-баптистов г. Москвы" (далее - заявитель, МРО "ЦЕХБ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо) от 06.05.2022 N ДГИ-1-24678/22-1, о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о безвозмездной передаче в собственность Местной религиозной организации "Церковь евангельских христиан-баптистов г. Москвы" здания площадью 3747,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Большой Трёхсвятительский пер., д. 4 (далее - Здание).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБОУ Школа "Покровский квартал" (далее школа).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, ГБОУ Школа "Покровский квартал", а также лица, не привлечённые к участию в деле, Департамент образования и науки города Москвы (далее Департамент образования), Департамент культурного наследия города Москвы (далее Мосгорнаследие) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Департамент городского имущества города Москвы в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, Департамент полагает, что требование по настоящему делу не может быть рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что за ГБОУ Школа "Покровский квартал" зарегистрировано право оперативного управления, в отношении здания имеется спор о праве, ссылается на то, что оспариваемое по настоящему делу письмо от 06.05.22 N ДГИ-1-24678/22 не является решением уполномоченного органа, а носит информационный характер относительно ранее принятого решения от 23.04.2021 об отказе в передаче здания в собственность заявителя, таким образом, по мнению Департамента, заявитель с 2021 знал о наличии решения об отказе в передаче здания и о позиции по спорному вопросу уполномоченного органа, обращение в суд с заявлением об оспаривании письма от 06.05.22 N ДГИ-1-24678/22 направлено на преодоление срока, установленного ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГБОУ Школа "Покровский квартал" в кассационной жалобе полагает судебные акты не соответствующими действующему законодательству ввиду того, что судами по существу разрешен вопрос о передаче спорного здания, что входит в компетенцию уполномоченного органа, в частности Департамента городского имущества города Москвы, без проверки наличия возможности передачи здания, в котором осуществляется образовательный процесс 366 несовершеннолетних обучающихся в возрасте от 6-18 лет по программам среднего общего образования и 91 несовершеннолетних обучающихся по программам дополнительного образования, 47 несовершеннолетних обучающихся отделения для детей инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья. Заявитель указывает, что требования по настоящему делу направлены на преодоление преюдициальных судебных актов по делу А40-65582/2020, в рамках которого отказано в наложении судебного штрафа на Департамент и установлен факт надлежащего исполнения решения суда уполномоченным органом в виде принятия решения об отказе в передаче в собственность заявителя здания, занимаемого школой. Также школа приводит аналогичные доводам кассационной жалобы Департамента мотивы к отмене судебных актов, в связи с пропуском процессуального срока, установленного ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель с 2021 знал о наличии решения об отказе в передаче здания в собственность и приводит аргументы о невозможности решения настоящего спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что за ГБОУ Школа "Покровский квартал" зарегистрировано право оперативного управления в отношении здания и имеется спор о праве.

Департамент образования в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. В качестве процессуальных нарушений заявитель указывает, что судами не определен субъектный состав спора, принятые по делу судебные акты затрагивают права Департамента образования, выполняющего функции и полномочия учредителя ГБОУ Школа "Покровский квартал", кроме того, поскольку судом разрешен вопрос об изъятии здания из оперативного управления школы на Департамент в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" возложена обязанность, в том числе об обеспечении реализации прав граждан об обеспечении образования в шаговой территориальной доступности. По мнению Департамента образования, требование по настоящему делу не может быть рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что за ГБОУ Школа "Покровский квартал" зарегистрировано право оперативного управления, в отношении здания имеется спор о праве. Также заявителем приведены доводы о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, неправильном применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета установленного по делу А40-65582/2020 факта надлежащего исполнения решения суда и принятия решения уполномоченным органом об отказе в передаче в собственность заявителя по делу. Нарушение норм материального права выразилось в неправильном применении Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" и неприменении статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", устанавливающий безусловный запрет на приватизацию государственных и муниципальных образовательных организаций, закрепленных за ними на праве оперативного управления или находящихся в их самостоятельном распоряжении объектов (зданий, строений, сооружений) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежитий, а также клинических баз, находящихся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащих им на ином праве.

Мосгорнаследие в своей кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. В качестве процессуальных нарушений заявитель указывает, что судами не разрешен субъектный состав спора, принятые по делу судебные акты затрагивают права заявителя, поскольку судами разрешен вопрос о передаче в собственность Местной религиозной организации "Церковь Евангельских Христиан Баптистов г. Москвы" здания, находящегося под государственной охраной в качестве объекта культурного наследия регионального значения, в отношении которого Департаментом осуществляются меры по надзору за состоянием, содержанием, сохранением. Непривлечение Департамента к участию в деле привело к отсутствию возможности предоставления имеющих для правильного разрешения спора доказательств. Также в кассационной жалобе приводятся доводы о неправильном применение положений Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГБОУ Школа "Покровский квартал" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые с учетом отсутствия возражений участников судебного заседания суда округа и соблюдения положений ч.4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.

От Местной религиозной организации "Церковь Евангельских Христиан Баптистов г. Москвы" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие от ГБОУ Школа "Покровский квартал" письменные объяснения, с учётом отсутствия возражений участников судебного заседания суда округа, приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, ГБОУ Школа "Покровский квартал", Департамента образования и науки города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Местной религиозной организации "Церковь Евангельских Христиан Баптистов г. Москвы" против кассационных жалоб возражал, заявил ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам Департамента образования и Мосгорнаследия, мотивированное нарушением принципа последовательного обжалования судебных актов в силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также лиц, обратившихся к кассационными желобами в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, 03.12.2019 Местная религиозная организация "Церковь евангельских христиан-баптистов г. Москвы" в порядке ст. 6 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее Закон N 327-ФЗ) обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением исх. N 17/19 от 02.12.2019 (вх. ДГИ-219645/19-(0)-0) о безвозмездной передаче в собственность заявителя 3-этажного нежилого здания площадью 3.747,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001023:1058, расположенного по адресу: Москва, Большой Трёхсвятительский переулок, дом 4, для использования в соответствии с целями деятельности, определенными уставом заявителя.

Решением Департамента, оформленным письмом от 27.12.2019 N ДГИ-1- 136886/19-1, заявителю возвращен комплект документов.

п. 1, 2 ст. 7 Закона N 327-ФЗ.

Как указал заявитель, Местная религиозная организация "Церковь евангельских христиан-баптистов г. Москвы" повторно обратилась в Департамент с заявлением N 01-22/22 о передаче в собственность здания Церковного училища с предоставлением комплекта документов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 N 325 "О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи".

Решением Департамента, оформленным письмом от 06.05.2022 N ДГИ-1- 24678/22-1, заявителю отказано и ему возвращен комплект документов.

Отказ обусловлен невозможностью освобождения здания, фактически занятого третьим лицом с обременением регистрации права оперативного управления ГБОУ Школа "Покровский квартал".

Не согласившись с решением Департамента от 06.05.2022 N ДГИ-1-24678/22-1, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, применив положения ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7, ст. 8 Закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно, ограничивает установленные законом права заявителя, указав, что наличие права оперативного управления на здание Церковного училища не является основанием для непринятия Департаментом решения о передаче здания в собственность, что, в том числе, подтверждено судебными актами по делу N А40-65582/20 при оценке предыдущего решения Департамента по вопросу о передаче здания Церковного училища заявителю.

Судом первой инстанции отклонены возражения Департамента относительно того, что письмо от 06.05.2022 N ДГИ-1-24678/22-1 не является решением, оно только информирует заявителя о том, что ранее уже Департаментом принято решение об отказе по вопросу передачи здания в собственность. А также возражения третьего лица, указывавшего на надлежащее исполнение уполномоченным лицом обязанности, возложенной решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-65582/20 путем принятия решения от 23.04.2021 N ДГИ-1-27400/21-1 об отказе в передаче здания в собственность заявителя, намеренного придания заявителем информационному письму Департамента от 06.05.2022 N ДГИ-1-24678/22-1 смысла решения в целях преодоления пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что наличие права оперативного управления на здание Церковного училища не является основанием для непринятия Департаментом решения о передаче, предусмотренного ч. 1 ст. 7 Закона N 327-ФЗ, что установлено судом в рамках дела N А40-65582/20 при оценке предыдущего решения Департамента по вопросу о передаче здания Церковного училища заявителю.

Между тем, судами не учтено следующее.

Порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, определен Законом N 327-ФЗ.

Согласно этому Закону имуществом религиозного назначения признается недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

В силу части 1 статьи 3 Закона N 327-ФЗ государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передается религиозной организации безвозмездно для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом.

Передача религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения осуществляется либо в собственность, либо в безвозмездное пользование на определенный по согласованию с религиозной организацией срок (часть 1 статьи 4 Закона N 327-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 327-ФЗ основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения является заявление религиозной организации, представленное в письменной форме в уполномоченный орган после согласования с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 N 325 утвержден Перечень документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности. К числу таких документов отнесена архивная справка, содержащая в том числе сведения об истории строительства и конфессиональной принадлежности имущества (для имущества религиозного назначения) (пункт 5).

В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган обязан его рассмотреть и по результатам рассмотрения принять решение о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения религиозной организации или о подготовке предложений о включении этого имущества в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения либо мотивированное решение об отказе в передаче этого имущества (часть 1 статьи 7 Закона N 327-ФЗ).

Основания отказа в передаче в собственность или безвозмездное пользование религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения установлены статьей 8 Закона N 327-ФЗ.

Согласно названной норме указанное решение принимается в случае, если испрашиваемое религиозной организацией имущество не является имуществом религиозного назначения в соответствии со статьей 2 настоящего Закона и (или) не соответствует критериям, установленным частью 3 статьи 5 и (или) частью 1 статьи 12 настоящего Закона (пункт 1 часть 1).

По смыслу положений изложенных норм для решения вопроса о безвозмездной передаче имущества в собственность или безвозмездное пользование религиозной организации юридически значимым обстоятельством является назначение испрашиваемого имущества.

Возможность передачи имущества религиозной организации законодатель ставит в зависимость от целей, в соответствии с которыми осуществлялось строительство испрашиваемого объекта. Имущество должно быть построено либо непосредственно для осуществления видов деятельности религиозных организаций, либо для обеспечения таких видов деятельности.

В рассматриваемом случае религиозная организация испрашивает в собственность нежилое трехэтажное здание общей площадью 3 747,8 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Большой Трёхсвятительский переулок, дом 4 для использования в соответствии с целями деятельности, определенными уставом заявителя.

В настоящем деле правомерность требований заявителя с точки зрения изучения статуса имущества религиозного назначения судами не проверялась.

Поскольку Закон N 327-ФЗ не содержит ограничений по количеству обращений религиозной организации в уполномоченный орган с заявлением по вопросу передачи имущества религиозного назначения и судами в данном деле презюмирован самостоятельный характер решения Департамента об отказе в передаче в собственность здания, оформленного письмом от 06.05.2022 N ДГИ-1-24678/22-1, данное обстоятельство подлежало проверке.

С учетом изложенного, выводы судов по настоящему делу, обоснованные ссылками на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А40-65582/20, суд кассационной инстанции признает ошибочными и сделанными при неправильном применения норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что арбитражным судом при рассмотрении дела А40-65582/20 проверялась законность и обоснованность решения Департамента от 27.12.2019 N ДГИ-1-136886/19 по вопросу о безвозмездной передаче в собственность здания и возврате документов заявителя в связи с наличием права оперативного управления на здание и в качестве мер, восстанавливающих права заявителя, на Департамент возложена обязанность принять одно из предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 327-ФЗ решений по результатам такого обращения.

Судебными актами по указанному делу в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на Департамент городского имущества города Москвы за неисполнение судебного решения отказано, поскольку установлен факт исполнения решения суда и принятия Департаментом городского имущества г. Москвы 23.04.2021 решения N ДГИ-1-27400/21-1 об отказе в передаче спорного здания в собственность заявителя (Определение суда первой инстанции от 29.09.2021, постановление апелляционного суда от 18.01.2022).

Применительно к настоящему спору, в письме от 06.05.2022 N ДГИ-1-24678/22-1 указано на то, что в соответствии с архивной справкой Департамента культурного наследия города Москвы от 10.06.2019 N 487/1 трёхэтажное здание 1914 года постройки, площадью 3 747,8 кв.м. находится в собственности города Москвы, является объектом культурного наследия регионального значения "Евангелическо-реформатская церковь (с 1917 г. - Молитвенный дом Евангельских христиан-баптистов), XIX в. - нач. XX в., архитекторы Г. фон Ниссен, А.Э. Эрихсон; Здание с молитвенным залом, 1820-е - 1830-е гг., 1860-е - 1880-е гг., XX в., архитектор Г. фон Ниссен; Церковное училище, 1913 - 1914 гг., архитектор А.Э. Эрихсон, здесь учились поэт В.М. Гусев, полярник Э.Т. Кренкель, пианист Л.Н. Оборин, кинорежиссер У.Л. Дзиган".

Одновременно Департаментом в оспариваемом письме указано, что здание построено как здание училища.

Выводы судов сделаны без учета того, что наименование памятника, сохраненное при внесении в реестр объектов культурного наследия, само по себе не свидетельствует о его предназначении и фактическом использовании для осуществления и (или) обеспечения деятельности религиозных организаций, а также того обстоятельства, что ранее часть ансамбля, а именно здание Молитвенного дома, уже было безвозмездно передано Департаментом в собственность заявителя в соответствии с Законом N 327-ФЗ.

В материалах настоящего дела не содержится документов, подтверждающих, как именно в разные периоды использовалось здание с момента введения в эксплуатацию и подтверждающих возможность отнесения спорного здания к имуществу религиозного назначения для целей, поименованных в Законе N 327-ФЗ.

Кроме того, судами не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

В этой связи, суд округа признает, что выводы судов о целевом назначении здания и возможности передачи его в частную собственность сделаны без учета особенностей правового режима объекта, его функционального назначения.

Суду первой инстанции необходимо исходить из применения положений Закона N 327-ФЗ и Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в их системном единстве и принять во внимание, что в отношении имущества, переданного образовательным учреждениям на праве оперативного управления законодательно установлены ограничения возможности приватизации.

Кроме того, суд кассационной инстанции, признавая обоснованность доводов кассационных жалоб, отмечает, что суды не привели мотивов, по которым указали на несостоятельность доводов Департамента, указавшего, что в письме от 06.05.2022 N ДГИ-1-24678/22-1 фактически указано на возврат документов, в связи с тем, что решение об отказе в передаче здания в собственность заявителя принято ранее, а именно 23.04.2021 и Департамент в письме от 06.05.2022 ограничился констатацией факта исполнения ранее возложенной на него судебным актом обязанности, в связи с чем указал на невозможность передачи здания заявителю, без проверки обоснованности его заявления.

Между тем, проверка данных доводов является значимой в целях решения вопроса о соблюдении срока, установленного ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признавая незаконным бездействие органа государственной власти или органа местного самоуправления, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

По общему правилу следует, что допущенные нарушения подлежат устранению, при этом суд вправе обязать соответствующий орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом его право на совершение того или иного действия.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 327-ФЗ в месячный срок со дня поступления заявления религиозной организации, согласованного с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации, уполномоченный орган обязан рассмотреть такое заявление и по результатам рассмотрения принять решение о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения религиозной организации или о подготовке предложений о включении этого имущества в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения в соответствии с частями 4 - 8 статьи 5 данного Закона.

Уполномоченный орган отказывает в рассмотрении заявления религиозной организации в случае, если документы, представленные религиозной организацией, не соответствуют перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации, а также в случае, если вопрос о передаче имущества религиозного назначения не входит в компетенцию уполномоченного органа. При принятии решения об отказе в таком рассмотрении уполномоченный орган направляет в религиозную организацию сообщение, в котором указывает причины отказа. Данный отказ не препятствует повторному направлению религиозной организацией такого заявления после устранения указанных нарушений (часть 2 статьи 7 Закона N 327-ФЗ).

В силу части 3 статьи 7 Закона N 327-ФЗ решение о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения, указанного в частях 4 - 8 статьи 5 данного Закона, принимается уполномоченным органом на основании плана передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, сформированного в порядке, установленном частями 4 - 8 статьи 5 названного Федерального закона. При этом срок передачи религиозной организации указанного государственного или муниципального имущества религиозного назначения не может превышать шесть лет со дня принятия к рассмотрению заявления религиозной организации.

Таким образом, Законом N 327-ФЗ предусмотрена обязанность Департамента по заявлению религиозной организации принять одно из решений, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 7 названного Закона.

В нарушении указанных норм, в настоящем деле судами на Департамент возложена обязанность принять решение о безвозмездной передаче в собственность заявителя испрашиваемого здания без правовой оценки доводов заинтересованного лица и определения круга лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты исполнением такого судебного решения.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационным жалобам Департамента образования и науки города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявителями был нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов, а также учитывая, что кассационные жалобы приняты к производству, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Между тем, в целях эффективного и полного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции обращает внимание на целесообразность рассмотрения настоящего дела с участием Департамента образования и проверки его возражений относительно невозможности передачи в собственность заявителя здания, ранее переданного в оперативное управление школы в силу запрета, установленного нормами Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также Мосгорнаследия, указавшего, что судами разрешен вопрос о передаче в собственность Местной религиозной организации "Церковь Евангельских Христиан Баптистов г. Москвы" здания, находящегося под государственной охраной в качестве объекта культурного наследия регионального значения, в отношении которого Мосгонаследия осуществляются меры по надзору за состоянием, содержанием, сохранением.

При новом рассмотрении дела суду на основании вышеизложенного необходимо определить круг участвующих в деле лиц, их процессуальное положение; оценить фактические обстоятельства дела с учетом приведенного судом округа толкования норм материального права и дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств; сделать выводы о правомерности или неправомерности требований заявителя; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационным жалобам Департамента образования и науки города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А40-168344/2022 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам Департамента образования и науки города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева