Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023 г. N Ф05-7561/22 по делу N А40-68759/2020

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-68759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Жигулина А.Н. - Туголуков А.И. (доверенность от 01.04.2023)

от ООО "Деал" - Колесникова Ю.А. (доверенность от 16.03.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТТС - Энерго" и ООО "Деал" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по заявлению о признании недействительной сделкой между ООО "ТТС - Энерго" и Жигулиным А.Н. по перечислению денежных средств в размере 1 650 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТТС - Энерго",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 в отношении ООО "ТТСЭНЕРГО" (ИНН: 7716810993, ОГРН: 5157746128887, 129345, г. Москва, ул. Осташковская, д.21) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Алтынбаев Р.Р. (член САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 246604503104, адрес для направления корреспонденции: 143405, МО, г. Красногорск, ул. Вокзальная, дом 27, а/я 266), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств в пользу Жигулина Андрея Николаевича и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 суд признал недействительной сделку между ООО "ТТС-Энерго" и Жигулиным А.Н. по перечислению денежных средств в размере 1 650 000 руб.; применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Жигулина А.Н. в конкурсную массу ООО "ТТС-Энерго" денежные средства в размере 1 650 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40- 68759/20 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО "ТТС-Энерго" и ООО "Деал" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, дело по обособленному спору направить в Арбитражный суд города Москвы для повторного рассмотрения, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделан без исследования всех имеющихся в деле доказательств, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 11.05.2023, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Каменецкий Д.В., в связи с нахождением в отпуске, заменен на судью Савину О.Н.

В судебном заседании представитель ООО "Деал" - Колесникова Ю.А. на доводах кассационных жалоб настаивала, просила обжалуемый судебный акт отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель Жигулина А.Н. - Туголуков А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума N 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий:

а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках анализа выписок по расчетному счету должника были выявлены следующие платежные поручения по перечислению в пользу Жигулина Андрея Николаевича денежных средств: по счету N 40702810201100012831 в АО "Альфа Банк": по платежному поручению N 1041 от 28.12.2018 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата займа по Договору процентного займа N 18/03/01 от 05.03.2018 г. Сумма 600000- 00 Без налога (НДС)"; по платежному поручению N422 от 16.04.2018 на сумму 210 000,00 руб. с назначением платежа "Частичная оплата займа по Договору процентного займа N 18/03/01 от 05.03.2018 г. Сумма 210000- 00 Без налога (НДС)"; по платежному поручению N 402 от 12.04.2018 на сумму 410 000,00 руб. с назначением платежа "Частичная оплата займа по Договору процентного займа N 18/03/01 от 05.03.2018 г. Сумма 410000-00 Без налога (НДС)"; по платежному поручению N 343 от 07.03.2018 на сумму 430 000,00 руб. с назначением платежа "Частичная оплата займа по Договору процентного займа N 18/03/01 от 05.03.2018 г. Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий полагал, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что Жигулин А.Н. является заинтересованным лицом, им не представлено встречного исполнения в результате совершения операций по перечислению на его расчетный счет, отсутствуют первичные документы, данные сделки являются мнимыми, направленными исключительно на вывод наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем действия сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и несут в себе признаки злоупотребления правом, что само по себе является основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор займа N 18/03/01 от 05.03.2018, заключенный между заемщиком - ответчиком и займодавцем - должником на сумму 1 650 000 руб.; бухгалтерскую ведомость по договору займа от N 18/03/01 от 05.03.2018, содержащую сведения о предоставлении и возврате займа с начисленными процентами в полном объеме; квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 15.05.2019, подтверждающая внесение (возврат) в кассу должника суммы займа и процентов по нему в полном объеме.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные документы подтверждают правомерность перечисления в адрес ответчика денежных средств, доказывают правовое нахождение их во владении ответчика, доказывают возврат ответчиком полученного займа в кассу должника и начисленных по займу процентов в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал то, что сами по себе оспариваемые платежи в пользу ответчика представляли выдачу некоммерческого займа, который был возвращен должнику в предусмотренные договором займа сроки, условия займа не содержат в себе никаких противозаконных, подозрительных, неестественных условий, который введены в договорную конструкцию с целью причинения вреда другим лицам. Иного конкурсным управляющим вопреки ст. 65 АПК РФ не доказано, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Исследовав вопрос аффилированности ответчика и должника, а также связанные с этим выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-9C16- 1475, о выявлении критериев фактической заинтересованности, может свидетельствовать, что стороны сделки должны иметь в числе дебиторов одних и тех же лиц, у данных предприятий пересекаются основные виды деятельности, полученные от третьих лиц средства расходовались на обеспечение общих нужд, принадлежащая одному лицу продукция отгружалась со склада другого лица, лица выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, то есть о фактической аффилированности могут свидетельствовать признаки ведения совместной хозяйственной деятельности.

Согласно п.7 указанного Постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 г. N135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет). коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, отношенных, определенных пунктом 3 настоящей статьи, лица, признаваемые совершении должником сделок в соответствии о соответствующих видах юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик являлся наемным работником, не являлся ни аффилированным с должником лицом, ни контролирующим его лицом.

Поскольку ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, следует, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Отказывая в признании недействительной сделки по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий должника, заявляя о ничтожности сделки, не указывал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии со ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления каждой стороны сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Однако, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки.

Суд апелляционной инстанции установил и пришел к выводу, что ответчиком по делу в материалы дела представлена квитанция от 15.05.2019, которая оставлена конкурсным управляющим без оценки и опровержения. Между тем указанная квитанция свидетельствует о возврате ответчиком спорной суммы займа. Поскольку указанное доказательство ничем не опровергнуто, доказательств отсутствия поступления денежных средств должнику не представлено, апелляционный суд констатировал как получение займа так и его возврат, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, так предполагаемый вред отсутствует.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом судебной проверки и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А40-68759/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова