Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023 г. N Ф05-23203/21 по делу N А40-252052/2018

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-252052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Балакшина А.В. - лично, паспорт

от Никифорова Р.Б. - Жадан И.М. - дов. от 21.12.2021

в судебном заседании 11.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Никифорова Романа Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора аренды от 01.06.2014 N А-1/2014, заключенного между Балакшиным А.В. и Никифоровым Р.Б., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Балакшина Алексея Викторовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 в отношении гражданина Балакшина Алексея Викторовича (далее - Балакшин А.В., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сорока Виктор Михайлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 арбитражный управляющий Сорока Виктор Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Хрусталев Лев Алексеевич.

22.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора аренды от 01.06.2014 N А-1/2014, заключенного между должником и Никифоровым Романом Борисовичем, применении последствий недействительности сделок в виде возврата арендной платы и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор аренды от 01.06.2014 N А-1/2014, заключенный между Балакшиным Алексеем Викторовичем и Никифоровым Романом Борисовичем признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Никифорова Романа Борисовича возвратить в конкурсную массу Балакшина Алексея Викторовича 104 000 руб., также с Никифорова Романа Борисовича в конкурсную массу Балакшина Алексея Викторовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 636,81 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на невозвращенную часть взысканной суммы в размере 104 000 руб. начиная с 22.09.2022 до фактического ее возврата по ставке ЦБ РФ на момент вынесения определения о недействительности сделки (05.12.2022), с Никифорова Романа Борисовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, принятым по апелляционной жалобе Никифорова Р.Б., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что Балакшину А.В. на праве собственности принадлежали, следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 2 354 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:715, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск-Большое Голоустное (слева от дороги), уч. N 2-1-в, дата регистрации права собственности за Балакшиным А.В. - 27.07.2011;

- земельный участок площадью 1 396 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:716, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. N 2-1-г, дата регистрации права собственности за Балакшиным А.В. - 27.07.2011;

- земельный участок площадью 1 145 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:708, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. 2-2, дата регистрации права собственности за Балакшиным А.В. - 28.07.2011.

По договорам купли-продажи Балакшин А.В. продал указанные земельные участки Никифорову Р.Б., являвшемуся братом Балакшиной О.Б. (супруга должника).

В отношении каждого из участков заключен отдельный договор, датированный 18.06.2013. Право собственности на участки в ЕГРН зарегистрировано за Никифоровым Р.Б. 27.06.2013.

Также установлено, что по договору аренды от 01.06.2014 N А-1/2014 Никифоров Р.Б. передал упомянутые земельные участки в аренду Балакшину А.В. сроком до 30.04.2015. Арендная плата за пользование участками в соответствии с п. 2.2 договора аренды составляла 52 000,00 рублей в месяц.

За период действия договора аренды арендная плата уплачена Балакшиным А.В. за июнь 2014 года в сумме 52 000,00 рублей и за июль 2014 года в сумме 52 000,00 рублей, а всего в сумме 104 000,00 рублей.

Арендная плата за период с августа 2014 года по апрель 2015 года (9 месяцев) Балакшиным А.В. уплачена не была.

Октябрьским районным судом города Иркутска решением от 06.12.2016 по гражданскому делу N 2-4938/2016 с Балакшина А.В. взыскана задолженность по договору аренды в размере 468 000,00 рублей арендной платы за август 2014 года - апрель 2015 года. На основании данного решения Никифоров Р.Б. обратился в рамках дела N А40-252052/18 с заявлением о включении требования в размере 468 000,00 рублей задолженности по арендной плате в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 заявление удовлетворено, требование Никифорова Р.Б. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Балакшина А.В. как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий Балакшина А.В. обратился с заявлением о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение отменено, оспариваемые договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности договоров - восстановлено право собственности Балакшина А.В. на земельные участки, на Никифорова Р.Б. возложена обязанность передать участки Балакшину А.В. по акту приема-передачи. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Определением Верховного Суда от 03.06.2022 N 305-ЭС22-8134 в передаче данной жалобы для рассмотрения ее в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка - договор аренды, заключена сторонами до 01.10.2015, в связи с чем подлежала оспариванию на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном п. 3 - п. 5 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку договоры купли-продажи участков признаны недействительными, они являются таковыми с момента их заключения 18.06.2013 и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, в связи с чем суды пришли к выводу, что имущество сдано в аренду лицом, не обладающим таким правом, а договор аренды заключен в обход закона, то есть является недействительным на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами сделан вывод об осведомленности Никифорова Р.Б. о неплатежеспособности продавца с указанием на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 о признании договоров купли-продажи с Никифоровым Р.Б. земельных участков недействительными сделками, осведомленности Никифорова Р.Б. о цели совершения сделки и наличия такой противоправной цели у обеих сторон сделки.

Ответчиком и должником в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку финансовому управляющему было известно о спорном договоре аренды еще с момента рассмотрения требования Никифирова Романа Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, которое признано обоснованным определением суда от 28.05.2019. Такие доводы судом отклонены, поскольку законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий указывал, что оспаривание договора аренды стало возможным после вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 29.11.2021 N 09АП68402/2021 о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков, с чем суды обеих инстанций согласились, отметив, что трехлетний срок исковой давности по оспариванию договора аренды не пропущен, заявление подано в суд финансовым управляющим 22.09.2022.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик по обособленному спору Никифоров Роман Борисович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Никифоров Р.Б. указывает, что срок исковой давности исчислен судами неверно, поскольку об обстоятельствах, в связи с которыми финансовый управляющий просил признать договор аренды недействительным, стали ему известны не позднее предъявления кредитором Никифоровым Р.Б. требования о включении в реестр задолженности, заявленного в связи с нарушением должником обязательств по внесению арендных платежей, полагает, что срок исковой давности следовало исчислять не позднее, чем с 28.05.2019.

Также Никифоров Р.Б. указывает, что судами не дана оценка заявленным им доводам о предмете договора аренды, в частности, отмечает, что в аренду должнику передавался не только земельный участок, но и иные объекты, арендная плата установлена договором за все имущество, передаваемое в аренду должнику, что является существенным обстоятельством для правильного рассмотрения дела по существу, в том числе в части применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На кассационную жалобу представлен отзыв должника Балакшина А.В., в котором он поддерживает доводы жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором Хрусталев Л.А. по доводам жалобы возражает, считает судебные акты законными и обоснованными. Отмечает, что о недействительности договора аренда ему стало известно только после признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков, переданных в аренду. Отзыв приобщен к материалам дела.

Возражения на отзыв финансового управляющего, направленные в суд кассационной инстанции Никифоровым Р.Б. посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", к материалам дела не приобщаются в связи с нарушением процессуального порядка их направления суду и участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Никифорова Р.Б. и Балакшин А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к сделкам граждан, не являющимся индивидуальными предпринимателями, совершенным после 01.10.2015.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора аренды недействительным, финансовый управляющий указывал, что сделка совершена со злоупотреблением заинтересованными сторонами правом, а арендодатель - ответчик по обособленному спору Никифоров Р.Б., не обладал правом собственности в отношении земельного участка, то есть не обладал правом его сдачи в аренду.

Ответчиком и должником в входе рассмотрения обособленного спора по существу было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В данном обособленном споре ответчик и должник указывали, что об обстоятельствах заключения договора аренды финансовому управляющему было известно уже при рассмотрении обособленного спора по проверке обоснованности требования Никифорова Р.Б. в реестр требований кредиторов, по итогам которого вынесено определение 28.05.2019.

Отклоняя данный довод судами указано на позицию финансового управляющего о том, что требование кредитора Никифорова Р.Б. было основано на судебном акте, вступившем в законную силу - решении Октябрьского районного суда г.Иркутска от 06.12.2016 по гражданскому делу N 2-4938/2016.

Также не мотивирован вывод судов о том, что о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих финансовому управляющему обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора аренды, последнему стало известно не ранее признания постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда недействительными договоров купли-продажи земельных участков - 29.11.2021.

При этом судами не учтено, что в указанном постановлении, опубликованного в картотеке арбитражных дел, в частности, установлено, что после продажи участков должник заключил с Никифоровым Р.Б. договор аренды, по которому арендовал три из четырех участков за 52 тыс. рублей в месяц, т.е. более чем за половину продажной цены всех четырех участков.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части вывода о начале течения срока исковой давности для признания недействительным договора аренды, сделаны без оценки заявленных доводов и без учета вступивших в законную силу судебных актов. При этом судами не установлено, когда финансовому управляющему был непосредственно передан оспариваемый договор аренды с приложениями, сведения об аффилированности сторон, то есть когда финансовый управляющий не только узнал о сделке, но и об основаниях ее недействительности.

Суд округа также обращает внимание судов на следующее.

Признавая договор аренды недействительным, суды согласились с доводами финансового управляющего о противоправности сделки в связи с передачей в аренду имущества лицом, не обладающим правом собственности в отношении такого имущества, поскольку договор купли-продажи земельного участка признан судом апелляционной инстанции недействительным по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 следует, что земельные участки отчуждены по договорам, совершенным до 01.10.2015, по символической стоимости при наличии признаков неплатежеспособности должника между аффилированными лицами.

Однако, судами не приняты во внимание разъяснения пунктов 10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (постановление N 73).

Также вопреки требованиям процессуального законодательства судами не проверены доводы Никифорова Р.Б. о предмете договора, который указывал, что по спорному договору аренды, в аренду передано не только имущество, приобретенное Никифоровым Р.Б. по признанной впоследствии недействительной сделке, но и иное имущество, происхождение которого судами не устанавливалось, но как указывает кассатор, со ссылками на материалы дела, принадлежит ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, поскольку для правильного рассмотрение спора по существу требуется исследование и оценка доказательств и совершение иных процессуальных действий, находящихся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и оснований заявленных требований, дать оценку условиям договора, проверить заявление о пропуске срока исковой давности с учетом доводов сторон и вступивших в законную силу судебных актов, исследовать вопрос о реальности договорных отношений, цели заключения договора, перечне имущества переданного по договору аренды правильно распределить бремя доказывания с учетом аффилированности сторон, учесть Постановление N 73, разрешить спор и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А40-252052/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова