Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023 г. N Ф05-16829/22 по делу N А40-209201/2020

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-209201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Подъячев И.А. по дов. от 26.04.2023,

от Правительства Москвы: не явился, извещен,

от ООО "Парус чистоты": не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости: не явился, извещен,

от Мосгосстройнадзора: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А40-209201/2020

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Парус чистоты"

о признании объекта самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус чистоты" (далее - ответчик, общество) о признании самовольной постройкой здания площадью 354,6 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001030:1772, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165А; о понуждении в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 354,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165А; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание площадью 354,6 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001030:1772, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165А; о понуждении в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165А, от здания площадью 354,6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

18.10.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 400 757 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 отменено, заявление удовлетворено частично: с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 90 775 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Правительство Москвы, ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены платежные поручения, которыми со ссылкой на договор об оказании комплекса юридических услуг N 12-09/20 обществом было оплачено индивидуальному предпринимателю Ляпунову Р.И. 1 400 000 руб., однако из материалов дела не следует, что получателем платежей оказывались какие-либо услуги, связанные с оказанием правовой помощи по настоящему делу.

Так, в суде первой инстанции интересы ответчика представлял Зарицкий А.Г., представивший суду диплом и доверенность, выданную самим ответчиком, по которой полномочия на представительство выданы, кроме него, еще 14-ти физическим лицам. Процессуальные документы подписаны указанным представителем.

В суде апелляционной инстанции интересы ответчика представлял Терехин Ф.А., также представивший суду копию диплома о юридическом образовании и доверенность на него, выданную самим ответчиком; указанным представителем был подписан и отзыв на апелляционную жалобу. Этим же представителем был подписан отзыв не кассационную жалобу, при этом в заседании суда кассационной инстанции интересы ответчика представляла Павловская А.А. по доверенности от 09.12.2020.

Все перечисленные представители не являются индивидуальными предпринимателями, которым были произведены платежи в сумме 1 400 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных ответчиком письменных доказательств несения издержек и имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что оплаты произведены лицам, которые фактически осуществляли представительство и оказывали ответчику юридические услуги, в связи с чем отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Не согласившись с данными выводами суда в части, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Ляпуновым Р.И. и ООО "Парус чистоты" заключен договор N 12-09/2020 об оказании комплекса юридических услуг от 09.12.2020.

Предмет договора: "представление заказчика в Арбитражном суде города Москвы в судебных заседаниях по делу N А40-209201/2020 о признании здания с кадастровым номером 77:09:0001030:1772, площадью 354,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165А, самовольной постройкой" (п. 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ИП Ляпунов Р.И. принял на себя обязательства оказывать следующие юридические услуги: разработать правовую позицию по защите интересов заказчика; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях; готовить от имени заказчика все необходимые по делу процессуальные документы: отзывы, ходатайства, пояснения, заявления (при необходимости); представлять суду по согласованию с заказчиком доказательства, необходимые для защиты прав заказчика; при необходимости составить апелляционную, кассационную жалобы, подготовить документы для их подачи, подать апелляционную, кассационную жалобы; при необходимости представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций; осуществлять иные процессуальные действия, необходимые для защиты прав заказчика.

Указанное выше подтверждается договором N 12-09/2020 об оказании комплекса юридических услуг от 09.12.2020; актом N 1 от 30.07.2021 к договору N 12-09/2020 об оказании комплекса юридических услуг от 09.12.2020; итоговым актом от 20.07.2022 к договору N 12-09/2020 об оказании комплекса юридических услуг от 09.12.2020; платежным поручением N 80 от 11.12.2020; платежным поручением N 1 от 10.09.2021; платежным поручением N 35 от 10.09.2021; платежным поручением N 26 от 11.08.2022; платежным поручением N 27 от 11.08.2022; платежным поручением N 28 от 11.08.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства понесенных им судебных расходов в рамках рассмотрения дела N А40-209201/2020.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что истец не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обществом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Департамент обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела содержится итоговый акт к договору об оказании комплекса юридических услуг N 12-09/2020 от 09.12.2022, подписанный между ООО "Парус Чистоты" и ИП Ляпуновым Романом Игоревичем, согласно которому исполнителем проведен анализ материалов и документов (п. 1.1), разработана правовая позиция по защите интересов заказчика, подготовлены процессуальные и иные, имеющие значение документы (п. 1.2), при этом, суд обращает внимание на тот факт, что отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие участие ИП Ляпунова Р.И. в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема оказанных представителем услуг и представленных по делу доказательств, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. является разумным.

При этом, ссылки заявителя на пункт 3.2.3 договора об оказании юридических услуг от 09.12.2020 N 12-09/2020, согласно которому исполнитель вправе привлекать к исполнению услуг по настоящему договору иных лиц, признаны судом несостоятельными, поскольку в данном случае доверенности на представление интересов ответчика были выданы лично ответчиком, какие-либо документы, указывающие на то, что представители Зарицкий А.Г., Терехин Ф.А. и Павловская А.А., оказывавшие ответчику юридические услуги непосредственно представляя интересы ответчика в судебных заседаниях, как-то связаны с ИП Ляпуновым Р.И. трудовым или гражданско-правовым договором либо привлекались им для ведения представительства по делу N А40-209201/20.

Также, ответчиком были понесены почтовые расходы на общую сумму 775 руб. 56 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями от 08.07.2022 на общую сумму 155 руб. 56 коп., описями вложения от 21.09.2021 на общую сумму 620 руб.

Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с чем указал, что имеются все основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов частично в размере 90 775 руб. 56 коп.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А40-209201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева