Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2006 г. N А09-2617/05-8 Заявленные требования Общества о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности оставлены без рассмотрения, поскольку заявителем пропущен 30-дневный срок обращения с указанными требованиями, в связи с чем они подлежат рассмотрению после процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 2006 г. N А09-2617/05-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 23 июня 2009 г. N А09-2617/05-8 (Ф10-2153/09), от 2 октября 2009 г. N А09-2617/2005-8 (Ф10-2153/09(3,4)) и определения ФАС ЦО от 1 июля 2009 г. N А09-2617/05-8 (Ф10-2153/09(2)), от 28 октября 2009 г. N А09-2617/05-8 (Ф10-2153/09(6))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "О" - У.В.В. - директор (выписка из приказа от 28.08.2000, выписка из устава от 28.08.2000); от временного управляющего МУП "ЖХ" - не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "О", на определение Арбитражного суда Брянской области от 17 апреля 2006 года по делу N А09-2617/05-8, установил:

ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании МУП "ЖХ", г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 19.09.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б.Г.А.

ООО "О" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП "ЖХ" Советского района г. Брянска задолженности в сумме 478070 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2006 требование ООО "О" оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено, что данное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "О" просит определение суда от 17.04.2006 отменить и включить требования общества в реестр кредиторов должника. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "О" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель временного управляющего должника в судебное заседание кассационной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2006 оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Суд первой инстанции, оставляя требования ООО "О" без рассмотрения, правильно указал на то, что сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении МУП "ЖХ" опубликовано 27.10.2005 в "РГ" N 241, в связи с чем, учитывая пропуск заявителем 30-дневного срока, его требования в силу п. 7 вышеназванной нормы права подлежат рассмотрению после процедуры наблюдения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущих абзацах допущена опечатка. Вместо "АПК РФ" имеется в виду ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

Обжалуя определение суда от 17.04.2006 ООО "О" в кассационной жалобе ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что общество не знало о банкротстве должника, поскольку объявление о банкротстве публиковалось только в центральной прессе, а уведомление временного управляющего было получено 10.11.2005.

Кассационная судебная коллегия считает данный довод заявителя необоснованными.

В настоящем случае опубликование сведений о введении в отношении МУП "ЖХ" процедуры банкротства наблюдения, в "РГ, полностью соответствует требованиям ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой до определения Правительством РФ официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения по вопросам, связанным с банкротством, указанные сведения подлежат опубликованию в "РГ".

Получение обществом уведомления временного управляющего 10.11.2005 не лишило ООО "О" возможности своевременно обратиться в суд заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов МУП "ЖХ".

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 17 апреля 2006 по делу N А09-2617/05-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетвоения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.