Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023 г. N Ф05-7831/22 по делу N А40-238807/2020

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-238807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 16.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками приказы о начислении премий и выплаты в пользу Сергеевой Наталии Васильевны 210 840 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энергостройпроект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 АО "Энергостройпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Козяков Алексей Викторович.

04.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками приказы о начислении премий и выплаты в пользу Сергеевой Наталии Васильевны (далее- также ответчик) денежных средств в размере 210 840 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ответчик состояла в трудовых отношениях с должником в период с 29.01.2018 по 06.11.2021 (трудовой договор N 4/18, дополнительное соглашение от 03.09.2018) занимала должность ведущего инженера, в последующем главного специалиста в отделе специальных разделов филиала в г. Санкт-Петербурге.

В период с января 2020 года по август 2020 года ответчику начислены премии на общую сумму 210 840 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в настоящем случае исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделок при неравноценном встречном предоставлении или с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, судами отмечено отсутствие доказательств осведомлённости ответчика о признаках неплатежеспособности должника в силу занимаемой должности рядового сотрудника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 44, 191 Трудового кодекса РФ, суды пришли к выводу, что выплата премий по результатам работы ответчика не направлено на вывод активов должника, при этом доказательств недобросовестного исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей или того, что полученные премии по своему размеру существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплаты труда по аналогичной должности, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, судами также отклонены доводы конкурсного управляющего о возможном предпочтительном удовлетворении требований ответчика как основанные на предположениях и не подтвержденные соответствующими доказательствами в деле, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А40-238807/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина