Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2023 г. N Ф05-17653/20 по делу N А40-109706/2019

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-109706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Комин-Финанс" - Мамаева А.В., доверенность от 01.10.2021,

от конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Захарчик А.В., доверенность от 21.12.2022,

от Компании МАСМ Юниверсал Инвестментс ЛТД - Сафронова А.С., доверенность от 27.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Комин-Финанс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по заявлению ООО "Комин-Финанс" о признании недействительными сделками договора предоставления ипотеки (залога) от 31.05.2017 N 051/ДЗ-17-1 в рамках договора об открытии кредитной линии от 01.04.2014 N 051/КЛ-14, заключенного между ПАО Банк "Югра" и ООО "СтройРесурс"; по предоставлению кредита в рамках договора от 30.07.2015 N 083/КЛ-15, по предоставлению ипотеки (залога) от 30.07.2015 N 083/ДЗ-15 в рамках договора об открытии кредитной линии от 30.07.2015 N 083/КЛ-15, заключенного между ПАО Банк "Югра" и должником, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТоргУниверсал Вест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 ЗАО "ТоргУниверсал Вест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Симакова А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, признана недействительной цепочка сделок

по предоставлению ипотеки (залога) от 31.05.2017 N 051/ДЗ-17-1 в рамках договора об открытии кредитной линии от 01.04.2014 N 051/КЛ-14, заключенного между ПАО Банк "Югра" и ООО "СтройРесурс";

по предоставлению кредита в рамках договора от 30.07.2015 N 083/КЛ-15;

по предоставлению ипотеки (залога) от 30.07.2015 N 083/ДЗ-15 в рамках договора об открытии кредитной линии от 30.07.2015 N 083/КЛ-15, заключенного между ПАО Банк "Югра" и должником.

Применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

Признана отсутствующей ипотека (залог) от 31.05.2017 N 051/ДЗ-17-1 в рамках договора об открытии кредитной линии от 01.04.2014 N 051/КЛ-14, заключенного между ПАО Банк "Югра" и ООО "СтройРесурс".

Признана отсутствующей ипотека (залог) от 30.07.2015 N 083/ДЗ-15 в рамках договора об открытии кредитной линии от 30.07.2015 N 083/КЛ-15, заключенного между ПАО Банк "Югра" и должником.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Комин-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа представители ООО "Комин-Финанс" и компании МАСМ Юниверсал Инвестментс ЛТД поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение статей 10 и 168 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника.

К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2014 ПАО Банк "Югра" в рамках договора об открытии кредитной линии N 051/КЛ-14 обязывалось выдавать ООО "СтройРесурс" денежные средства в пределах 1 200 000 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2015 с целью пополнения оборотных средств.

В последующем стороны неоднократно изменяли сумму кредита, срок возврата и прочие условия.

30.07.2015 ПАО Банк "Югра" в рамках договора об открытии кредитной линии N 083/КЛ-15 обязывалось выдавать должнику денежные средства в пределах 19 000 000 Евро со сроком возврата до 31.07.2025 с целью погашения задолженности перед своими кредиторами.

31.05.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройРесурс" должник в рамках договора об ипотеке N 051/ДЗ-17-1 предоставило в залог то же самое недвижимое имущество стоимостью 372 472 500 руб.

30.07.2015 в обеспечение исполнения обязательств по собственному кредиту должник в рамках договора об ипотеке N 083/ДЗ-15 предоставил в залог недвижимое имущество стоимостью 372 472 500 руб.

Таким образом, недвижимое имущество стоимостью 372 472 500 руб. обеспечивало исполнение обязательств двух кредиторов банка в размере менее 2 453 775 800 руб. (сумма долга в евро рассчитана на дату заключения договора, 30.07.2015), что составляло всего около 15% от суммы основного долга.

Заявитель просил суд признать недействительными сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку, по мнению кредитора, они совершены между аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника и привели к уменьшению размера имущества должника, и, соответственно, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.07.2019, оспариваемые сделки совершены 01.04.2014 и 30.07.2015, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, следовательно, не подлежат оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Как верно установили суды, факт предоставления кредита подтверждается выписками по счетам должника, открытым в ПАО Банк "Югра".

Судами установлено, что условия кредитного договора являлись обычными, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности ни банка, как кредитной организации, ни заемщика, срок предоставления кредита ни разу не увеличивался, долг обслуживался.

Денежные средства банком были предоставлены, заемщик целевым образом их использовал, им производились оплаты в счет погашения кредитной задолженности, а после наступления негативных последствий, которые привели к наличию просроченной задолженности, Банк незамедлительно инициировал судебный процесс по ее взысканию и обращению на заложенное имущество.

Также суды установили, что кредитные договоры обслуживались должником, начиная с 2014 и 2015 годов вплоть до 31.08.2017 (до момента отзыва лицензии банка).

В связи с чем суды отметили, что исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на достижение определенного правового результата. Предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель обеспечительных сделок заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Доказательств обратного представлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключение обеспечительных сделок, в том числе договоров залога, осуществлялось банком в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств, что является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, и не может само по себе являться злоупотреблением правом.

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей (залогодателей) принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Как верно указано судами, выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов.

Кроме того судами установлено, что в период предоставления кредита и пользования им у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса, что подтверждается данными бухгалтерского баланса должника за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы.

Так, в соответствии с бухгалтерской отчетностью, находящейся в общем доступе, судами установлено, что общий размер активов должника на дату, предшествующей дате принятия заявления о банкротстве составляет 1 896 585 000 руб. (не подтвержденная какими-либо документами), при этом убыток должника превышал 280 млн. рублей.

В то же время согласно представленной должником бухгалтерской отчетности (отчет о движении денежных средств) за период с 2015 по 2018 года должник не осуществлял хозяйственную деятельность - отсутствовали поступления от продаж товаров, услуг, продукции, а также отсутствовали платежи поставщикам за материалы, а также выплаты сотрудникам должника.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что должник с 2015 года не осуществлял хозяйственную деятельность.

Судами установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент заключения оспариваемых сделок банк, заемщики и залогодатель - должник входили в группу компаний, подконтрольную одному лицу.

Как верно указано судами, заключение обеспечительных договоров компаниями, входящими в группу нефтедобычи, в пользу своего финансового центра (ПАО Банк "Югра") по ранее предоставленным им аффилированным заемщикам необеспеченным кредитам, могло иметь разумный экономический мотив - обеспечение выполнения предписаний регулятора с целью сохранения этой кредитной организации, находящейся под угрозой отзыва лицензии на осуществление банковских операций, к услугам которой периодически обращались члены группы для пополнения оборотных активов, развития их проектов при нехватке свободных денежных средств. Восстановление финансовой устойчивости входящего в группу банка позволило бы продолжить финансирование деятельности всей группы в целом.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не привели к банкротству должника, поскольку заключались банком в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств, в то время как должник представляет собой техническую компанию, являющуюся выгодоприобретателем (получателем кредитных средств), участником схемы, раскрытой налоговым органом, целью которой было транзитное перераспределение денежных средств в рамках одной группы аффилированных лиц.

Как установлено судами, все заемщики - участники группы компаний Хотина А.Ю., сразу после отзыва лицензии у банка 28.07.2017 прекратили обслуживание своих кредитных обязательств, что в конечном итоге привело к банкротству, в том числе должника.

Согласно представленным банковским выпискам по счетам суды установили, что по кредитным договорам, заключенным между ПАО Банк "Югра" и должником, имеются хозяйственные правоотношения как между групповыми контрагентами, так и независимыми, счета которых открыты в АО "Альфа-банк", филиал ПАО "Бинбанк" в г.Москва, ПАО Банк "ФК Открытие" и др. При этом, доказательств о возврате денежных средств в ПАО Банк "Югра" не имеется.

Доводы заявителя о том, что обеспечительные сделки были направлены на формирование подконтрольной задолженности, уменьшения числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам, признаны судами необоснованными.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае обеспечительная сделка заключалась во исполнение реального кредитного договора, по которому банк ранее предоставил денежные средства заемщику.

Доводы о транзитности и возврате заемных денежных средств обратно на счет ПАО Банк "ЮГРА" судами правомерно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, проанализировав представленные банковские выписки по счетам, судами установлено, что по кредитным договорам, заключенным между ПАО Банк "Югра" и должником имеются хозяйственные правоотношения как между групповыми контрагентами, так и независимыми счета которых открыты в АО "Альфа-банк", филиал ПАО "Бинбанк" в г.Москва, ПАО Банк "ФК Открытие" и др. При этом, суды указали, что доказательств о возврате денежных средств в ПАО Банк "Югра" не имеется.

Таким образом, суды правомерно пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны банка при заключении спорных сделок, их направленности на уменьшение имущества должника и вывод ликвидных активов, а также доказательств наличия признаков мнимой сделки.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что кассатору была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А40-109706/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комин-Финанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько