Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023 г. N Ф05-7092/22 по делу N А40-228002/2020

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-228002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Потехина Николая Алексеевича - Северьянова Т.Ю., дов. от 05.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Потехина Николая Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.01.2023

по заявлению о признании требования Потехина Николая Алексеевича в размере

11 750 732 руб. 59 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после

удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,

о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "НПО "СПБ ЭК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в отношении должника ООО "НПО "СПБ ЭК" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, требования Потехина Николая Алексеевича (далее - заявитель, кредитор) в размере 11 750 732 руб. 59 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие в связи с этим выводов судов в части установления очередности удовлетворения заявленных требований фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в обжалуемой части изменить и признать заявленные требования подлежащими удовлетворению во второй очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, конкурсный управляющий явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) отзыв приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенным 21.10.2002 трудовым договором N 11 заявитель был принят на работу на должность заместитель директора по административным вопросам с окладом согласно дополнительному соглашению от 03.07.2017 N 8 в размере 100 000 руб. и условием о выплате в случае расторжения договора компенсации в размере 10 000 000 руб.

Согласно заключенному 12.10.2020 сторонами соглашению трудовой договор расторгнут с 16.10.2020.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.02.2022 по делу N 2-620/2022 с должника в пользу Потехина Н.А. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за отпуск в размере 290 172 руб. 37 коп., компенсация при расторжении трудового договора в размере 10 000 000 руб. и компенсация за задержку выплат в размере 44 560 руб. 22 коп. и 1 416 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанное решение суда, Потехин Н.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 11 750 732 руб. 59 коп.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 16, 134, 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявитель в соответствии с условиями трудового договора занимал руководящую должность заместителя директора по административным вопросам, в связи с чем относится к категории лиц, на которых распространяются положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы относительно должностных обязанностей и неотнесения части спорной задолженности к компенсациям или выходным пособиям, указал на реестровый характер денежного требования, которое в части, превышающей минимальный размер предусмотренных трудовым законодательством выплат, подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, применение которой не зависит от характера и функционала заместителя руководителя должника директора, отметив при этом, что по смыслу вышеуказанной нормы лица, имевшие возможность прямо или косвенно воздействовать на финансово-хозяйственную деятельность должника и на принимаемые им экономические решения, не могут конкурировать при удовлетворении их требований с независимыми кредиторами.

Судебная коллегия окружного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с буквальным изложением пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к текущим обязательствам и подлежат удовлетворению после удовлетворения включенных в третью очередь реестра требований кредиторов требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

Основания и размеры выходных пособий и единовременных компенсаций установлены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации и обусловлены только фактом расторжения трудового договора.

Иные предусмотренные трудовым законодательством компенсации к указанным в пункте 2.1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся и обусловлены непосредственным выполнением трудовых функций, включая режим труда и отдыха.

Кроме того, положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, как было указано выше, распространяется только на те суммы связанных с расторжением трудового договора выплат и компенсаций, которые превышают установленные законом их минимальные размеры.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику - юридическому лицу являются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, либо имеющее или имевшее в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве возможность определять действия должника.

С учетом изложенного указанные в пункте 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве лица либо прямо указаны в законе как заинтересованные, либо в силу должностных обязанностей относятся к лицам, имеющим возможность определять действия должника.

Размер и оплата труда таких лиц регулируется в соответствии с положениями статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации соглашению сторон трудового договора и непосредственно влияет на размер выходного пособия либо связанной с расторжением трудового договора единовременной компенсации.

Следовательно и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.04.2021 N 309-ЭС21-3757, для разрешения вопроса применимости к заявленному к включению в реестр требования кредиторов выходному пособию положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве должен быть установлен факт осуществления заявителем в рамках должностных обязанностей руководящих функций, возможности оказания влияния принимаемых таким лицом решений на деятельность должника, в том числе в лице обособленного подразделения, и заключения трудового договора на условиях повышенной (индивидуальной) оплаты труда.

Само по себе указание в названии должности работника на ее руководящий характер может иметь значение только в случае, когда иное толкование функциональных обязанностей невозможно.

В остальных случаях возражения работника относительно действительной возможности предопределять действия должника подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями статей 10, 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исключение конкуренции интересов лиц, имевших возможность влиять на финансово-хозяйственную деятельность должника, с требованиями иных кредиторов по смыслу главы 27 Трудового кодекса Российской Федерации и буквальному изложению пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве не должно приводить к полному ограничению такого работника в правах как на получение минимального размера спорных выплат и компенсаций, так и иных предусмотренных трудовым законодательством гарантий.

Обстоятельства чрезмерности размера оплаты труда по сравнению с фактическим объемом должностных обязанностей, а также наличия оснований полагать причинение должнику либо имущественным интересам его кредиторов вреда подлежат рассмотрению в рамках соответствующих самостоятельных предусмотренных Законом о банкротстве требований.

Судами в обжалуемых судебных актах не исследовался вопрос об отнесении части спорной задолженности к текущим платежам, принимая во внимание, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2022 по делу N 2-620/2022 с должника в пользу Потехина Н.А. взыскана не только компенсация за расторжение трудового договора в размере 10 000 000 руб., но и задолженность по заработной плате, компенсации за отпуск в размере 290 172,37 руб.

Более того, требование Потехина Н.А. основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, вместе с тем, вопреки указанному в приложении к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника перечню, при направлении заявления в суд через систему "Мой арбитр" Потехин Н.А. указал данный документ в качестве приложения к заявлению, однако фактически не загрузил его в систему и не направил в суд.

При отсутствии в материалах дела копии решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2022 по делу N 2-620/2022, указанной в обосновании заявленных требований кредитора, выводы о доказанности размера заявленных требований Потехина Н.А. являются преждевременными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере выяснили имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора обстоятельства, в связи с чем пришли к преждевременному и не соответствующему действующему законодательству выводу, что, согласно положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Ввиду необходимости исследования и оценки дополнительных доказательств и обстоятельств по существу обособленный спор в соответствии с положениями части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все имеющее значение обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному конкурсным кредитором требованию, и, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А40-228002/2020 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова